خطة سولوات للطاقة الشمسية الكهروضوئية مربحة خلال 7 سنوات؟

[حلقات]

Bonjour

إذا فهمت بشكل صحيح، فإن الإعانات لا تؤدي إلا إلى تشجيع الأفراد على الاستثمار في الطاقات "الخضراء" الزائفة، وبالتالي المخاطرة المالية باستثماراتهم، بينما بصرف النظر عن ذلك، فإن شركة EDF التي يجب أن تكون قدوة، لا ترى سوى الطاقة النووية وتدعيها .
وبالتالي فإن تطوير مصادر الطاقة المتجددة يعتمد فقط على حسن نية المستثمرين الأفراد؟
لا أفهم منطق الحكومة القائم على توزيع المال العام على حلول مشكوك في نتائجها.

في حالة الألواح الشمسية الديناميكية الحرارية، فإن المصلحة البيئية حقيقية لأنها تنطوي على توفير الطاقة
في حالة طاقة الرياح أو الطاقة الكهروضوئية، يهدف الحافز الضريبي إلى تعزيز قطاع لا تظهر مصلحته البيئية، إلا إذا كان المستفيدون الرئيسيون هم صناع القرار أنفسهم
ألا يوجد نظام خفي يسمح للمستثمرين المطلعين بجني أرباح صناعة بأكملها؟

A+

[Remundo]

إذا فهمت بشكل صحيح، فإن الإعانات لا تؤدي إلا إلى تشجيع الأفراد على الاستثمار في الطاقات "الخضراء" الزائفة، وبالتالي المخاطرة المالية باستثماراتهم، بينما بصرف النظر عن ذلك، فإن شركة EDF التي يجب أن تكون قدوة، لا ترى سوى الطاقة النووية وتدعيها .
وبالتالي فإن تطوير مصادر الطاقة المتجددة يعتمد فقط على حسن نية المستثمرين الأفراد؟

مرحباً بالحلقة،
+1
تعكس كتابتك الصفات الرائعة للتحليل والتوليف.

لكن إذا نضب النفط ستتغير كل هذه المواقف... فلننتظر 20 سنة...

@+

[خيزران]

سلام،

لقد قرأت وفهمت منطقك.
ولكن عند اتخاذ القرار، هناك دائمًا الكثير من الحجج التي يجب أخذها بعين الاعتبار.
مكافأة إضافية تساعد على قلب الموازين. ومن الواضح أن هذا لا يكفي لجعل القرار واضحا.

A+

نعم، ولكن لو كانت الظروف أكثر فائدة لكان الأمر أكثر فائدة.

صدقوني، الشروط حالياً ليست مفيدة مقارنة بالاستثمار البنكي... بالإضافة إلى أنها آمنة!

أعد قراءة المنطق أعلاه... لأنه إذا لم تكن مربحة عند 0,88 يورو لكل كيلووات في الساعة (التكلفة الافتراضية المكتسبة لكل كيلووات في الساعة) فكيف تتوقع أن تكون مربحة عند 0,55 يورو كما هو الحال في فرنسا؟

عندما أتحدث عن الربحية فهو يتعلق باستثمار آخر...

لكن هذا لا يمنع الشركات الكبرى من الاستثمار في مجال الطاقة الشمسية، كما يوضح هذا الخبر: http://www.econologique.info/index.php/ ... adepechefr

لا شك في خفض الضرائب عليهم... وتحسين صورتهم... لأنه لو كان من أجل البيئة لماذا لا نستخدم بدلاً من ذلك الطاقة الشمسية الديناميكية الحرارية التي يبلغ متوسط ​​كفاءتها 3 مرات أعلى؟؟؟

[كريستوف]

وبالتالي فإن تطوير مصادر الطاقة المتجددة يعتمد فقط على حسن نية المستثمرين الأفراد؟

نعم بشكل أساسي لأنه إذا كانت هذه الحلول (أفكر في الطاقة الكهروضوئية) "مربحة" حقًا أو مثيرة للاهتمام إلى حد ما مقارنة بالحلول الأخرى، فستكون شركة EdF أول من قام بتركيب حدائق "محطات توليد الطاقة الشمسية" حيثما أمكن ذلك.. .

خاصة وأن المشغلين الآخرين تمكنوا أيضًا من الإنتاج لعدد معين من السنوات...

على سبيل المثال، ستقوم شركة باور ببناء محطتين لتوليد الطاقة بالغاز... وذلك على الرغم من عدم اليقين بشأن سعر الغاز. فإنه ليس من قبيل الصدفة...

لا أفهم منطق الحكومة القائم على توزيع المال العام على حلول مشكوك في نتائجها.

C'est pourtant simple, c'est du foutage de gueule: faites ce que je dis, pas ce que je fais (car EdF c'est encore en majorité le gouvernement) cette politique est dûe surement au poids du nucléaire et du pétrole dans الميزانية...

في حالة الألواح الشمسية الديناميكية الحرارية، فإن المصلحة البيئية حقيقية لأنها تنطوي على توفير الطاقة

نعم وهو القطاع الأقل نموا.. فهل من قبيل الصدفة أن الأكثر فعالية هو الأكثر تجاهلا؟ يمكننا أن نسأل أنفسنا السؤال..

ألا يوجد نظام خفي يسمح للمستثمرين المطلعين بجني أرباح صناعة بأكملها؟

تسعى الدولة قبل كل شيء إلى الحفاظ على سيطرتها على سوق الطاقة من خلال مركزية الضرائب على الطاقة...بأي ثمن (حتى الضرائب الخاصة بك)...

أما في الدول الأوروبية الأخرى مثل ألمانيا وبلجيكا فالأمر مختلف لأنها دولة فيدرالية...

[لافليوريوفوسيل]

مرحبا،

لقد أصبح تركيب الألواح الكهروضوئية مربحًا في والونيا، ومربحًا للغاية، وهذه هي المشكلة!

إنها مربحة اقتصاديًا ولكنها غير جذابة بيئيًا.

ويتم تشجيع الأفراد على القيام بهذا الاستثمار من خلال المساعدات العامة الكبيرة. إن نفس الأموال العامة المستثمرة في وحدات خفض الانبعاثات الأساسية أو تدابير التنقل ستكون أكثر فعالية بما يتراوح بين 10 إلى 100 مرة.

علاوة على ذلك، فإن الإمكانيات المالية للفرد الذي يستثمر في الطاقة الكهروضوئية لم تعد متاحة لإجراءات أخرى ذات أولوية مثل العزل على سبيل المثال.

لدي مقالة دقيقة للغاية تتضمن حسابًا للربحية الاقتصادية مقارنةً بمدخرات ثاني أكسيد الكربون الناتجة. إذا استطاع المشرف أن يشرح لي كيفية إتاحته للتحميل، فسيكون ذلك رائعًا.

إن حقيقة أننا نستثمر بكثافة في الطاقة الكهروضوئية تمثل تحديًا كبيرًا في بلد مثل بلجيكا حيث الأولوية المطلقة هي تحسين كفاءة الطاقة.

ويبدو من الواضح أن خطة سولوات ترجع إلى استراتيجيات سياسية أكثر من كونها نهجاً عقلانياً يهدف إلى توفير الطاقة وثاني أكسيد الكربون.

[كريستوف]

نحن نتفق على أن تأثير الطاقة الكهروضوئية محدود ولكن وأنا أتفق معك أقل بكثير على ربحيتها ... لقد قدرت أعلاه أن استثمار البنك بنسبة 3٪ كان أفضل من الطاقة الكهروضوئية...

لدي مقالة دقيقة للغاية تتضمن حسابًا للربحية الاقتصادية مقارنةً بمدخرات ثاني أكسيد الكربون الناتجة. إذا استطاع المشرف أن يشرح لي كيفية إتاحته للتحميل، فسيكون ذلك رائعًا.

نعم، لا مشكلة، لدينا "مضيف" مخصص لذلك، كل شيء موضح هنا: https://www.econologie.com/forums/comment-me ... t1176.html

إذا كان الأمر مثيرًا للاهتمام فسوف أضعه في تنزيلات الموقع: https://www.econologie.com/downloads.html

لا تتردد في استخدام محرك البحث الداخلي لدينا: https://www.econologie.com/forums/search.php

ملاحظة: URE =؟

[لافليوريوفوسيل]

مرحبا،

هنا المقال.
https://www.econologie.info/share/partag ... E2Z8BC.doc



بالنسبة لأولئك الذين يريدون رؤية الحسابات.
https://www.econologie.com/fichiers/partager/1202159221pbQclD.xls

من خلال قراءة هاتين الوثيقتين ستفهم لماذا ليس من المناسب الترويج للطاقة الكهروضوئية في الوقت الحالي وأن هناك بالفعل العديد من الإجراءات الأخرى الأكثر إثارة للاهتمام التي يجب تنفيذها مسبقًا.

أيها الأصدقاء البلجيكيون، لا تترددوا في تحدي العالم السياسي حول هذا الموضوع!



ملاحظة لكريستوف: URE = الاستخدام العقلاني للطاقة، وهو مصطلح يستخدم بشكل متكرر في بلجيكا.

[كريستوف]

اذهب لرؤية المستندات.

على الرغم من أنني كنت في بلجيكا منذ عام 2005، إلا أنني لم أسمع قط بـ URE... ويجب القول إننا ضائعون في منطقة آردين أيضًا

[كريستوف]

حسنًا، لقد ألقيت نظرة على مستنديك، ويبدو أنك طرحت على نفسك نفس الأسئلة التي طرحتها ولكن عن طريق إجراء حسابات أكثر تفصيلاً. مثيرة جدا للاهتمام!

المشكلة: هل تجد نتائج مختلفة عن نتائجي ربما لأنك أخذت في الاعتبار الزيادة في أسعار الطاقة؟

ولكي نرى بشكل أوضح، هل يمكنك إضافة جدول في مستند الإكسل باستخدام نفس طريقة استثمار البنك بنسبة 3,5%؟ (مثلا)

[كريستوف]

ولكنني أتفق معك في قولك:

من خلال قراءة الجدول، نرى أن استثمار 1 يورو في عزل الجدران يكون أكثر كفاءة 6 مرات من وجهة نظر الطاقة مما لو تم استثماره في تركيب الألواح الشمسية الحرارية أو الكهروضوئية. ومع ذلك، فإن عزل الجدران هو بصراحة أقل إثارة للاهتمام من الناحية المالية من شراء الألواح الشمسية الكهروضوئية عندما يتم تضمين المساعدات العامة. ينشأ هذا التناقض من حقيقة أن المساعدات العامة غير المتناسبة تُمنح للتدابير الأقل فعالية. أناومن المثير للدهشة أن نلاحظ أن الإجراء الأكثر فعالية هو في نهاية المطاف الأقل إثارة للاهتمام من الناحية المالية.

مع جانب سلبي صغير على:

يجب أن لا تكون معتمدة من كل تقنية بما يتناسب مع تحقيق وفورات الانبعاثات أنها تسمح؟

أعتقد أن تقييد أنفسنا بالتوفير في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون يحد من...

لنأخذ مثال إيثانول الذرة: فهو إيجابي من حيث ثاني أكسيد الكربون (على الرغم من أنني لست متأكدًا إذا أخذنا في الاعتبار مكافئ ثاني أكسيد الكربون) ولكنه سلبي من حيث توازن الطاقة (مع الأخذ في الاعتبار الأسمدة البتروكيماوية على سبيل المثال)...