هجمات باريس في 13 نوفمبر ... إلى أين نحن ذاهبون؟

[يانتش]

بيدرو مرحبا

الإسلام والإسلاموية... ليسا نفس الشيء.
المسلم والإسلامي... ليسا نفس الشيء.

كل شيء مربك في هذا المجال كما هو الحال في العديد من المجالات الأخرى. خذ مثال المسيحية في اللغة اليومية نستخدم هذا المصطلح لتعيين الكنيسة الكاثوليكية (المهيمنة من حيث العدد) كما لو كانت مرادفة. ومع ذلك، من السهل جدًا التمييز بين الكاثوليكية (وماضيها من محاكم التفتيش) والمسيحية التي تعلم اللاعنف. وهذا هو الحال أيضًا بالنسبة للإسلام الذي (بغض النظر عن التمييز الداخلي بين تياراته المختلفة) حيث يُطلق عليهم جميعًا اسم الإسلاميين.
ماذا عن اللغويات؟
اللاحقة -ism مثمرة للغاية. يتم استخدامه في تكوين الكلمات التي تحدد تيارات الفكر الفلسفية أو السياسية. تم إنشاء العديد من هذه الكلمات في القرنين التاسع عشر والعشرين لتسمية الحركات الهائلة للأفكار التي بنيت ورافقت هذين القرنين. يمكن أن يكون راديكاليهم صفة (مركزية الشمس، الشوفينية، الاستعمار)، اسما شائعا (الفوضوية، التكعيبية، الوسطية)، اسم علم (الغولية، الداروينية، الماركسية). غالبًا ما يُظهر إساءة استخدام هذه اللاحقة لتكوين مصطلحات جديدة غير واضحة الكسل في البحث عن التعبير الصحيح.
http://www.academie-francaise.fr/construction-en-isme

http://www.ccdmd.qc.ca/media/autres_asp ... graphe.pdf

« النهائيات –ism و-ist » لذلك بدون تفسير شخصي يمكن إلقاء اللوم عليّ فيه (هناك آخرون يقولون نفس الشيء بشكل أساسي)

تنويه:
إسلامي
تعريفات الويب
الإسلاموية هي مدرسة فكرية إسلامية، سياسية في الأساس، ظهرت في القرن العشرين. لقد تطور استخدام المصطلح منذ ظهوره مرة أخرى في اللغة الفرنسية في نهاية السبعينيات بشكل كبير. ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamiste
من الجيد أن تشير أيضًا إلى هذا التفسير "السياسي" الذي يؤيد الاستيلاء على أشخاص معينين لتبرير وجودهم السياسي، لكن هذا لا يتوافق بأي حال من الأحوال مع علم اللغة، وبالتالي مع المعنى الحقيقي للكلمات.
الآن يمكن للجميع الرجوع إلى أحدهما أو الآخر وفقًا لخياراتهم السياسية أيضًا.

[صن-لا-صن]

أما بالنسبة للثيوقراطية، فقد أجاب جانيك بشكل جيد. أنا لا أتفق مع هذا المصطلح لأنه:
- لا يمكن أن تكون ثيوقراطية إلى الحد الذي لا يعترف فيه هؤلاء المتعصبون بسلطة عليا (للقادة)، فهم بكل بساطة "هم" هم السلطة التي نصبت نفسها بنفسها.

في النظام الثيوقراطي، تكون السلطة العليا بحكم التعريف، حيثما ينطبق ذلك، الله.
إلا أن هذا ما يزعمون daesh

- في دولة ثيوقراطية، صاحب السيادة هو إله، لكن هؤلاء المتعصبين استولوا على هذه "السيادة" من خلال اتخاذ قرار بدلاً من الخالق - على سبيل المثال - من "كان عليه أن يموت" مقابل من "كان له الحق في الحياة"!

نحن حقا بحاجة إلى شرح كيف يمكن لإله أن يقود أمة ؟؟؟؟
هذا هو المكان الذي تكمن فيه عملية احتيال المصطلح بالكامل الثيوقراطية.
الديمقراطيات بحكم التعريف ممكن,(mais systématiquement détournés par l'oligarchie),dans le cas de la théocratie,cette possibilité est tout simplement inexistante...c'est donc tout naturellement qu'une oligarchie va à nouveau s'octroyer les pouvoirs pour garantir ses privilèges. ..باسم الله!

- في النهاية، في دولة ثيوقراطية، الفكرة هي أن الله يحكم - ولكن في هذه الحالة لا يمكنه أن يفعل ذلك إلا من خلال القرآن الكريم - إلا أن الكتاب المقدس حرمهم من حق التصرف كما يفعلون.

نعم ولكن من كتبه؟ القرآن الكريم?
يحترم الإرهابيون القرآن بقدر ما يحترمه المسلمون المعتدلون، لكنهم يفعلون ذلك بطريقة عنيفة.
وكما أوضحت من قبل، فإن الإسلام دين يجب إصلاحه بالكامل، وتكرار ما أسمع هنا أن الإسلام سيكون دين السلام يدل ببساطة على أن الناس لم يقرأوا القرآن.

[أحمد]

من الكياسة إلى الإدانة، يجب أن يكون الخط رفيعا وهذا من شأنه أن يجعلهم الرابح الأكبر: مجتمع غرغرينا، إضافيوسط شكوك واسعة النطاق..

[Obamot]

حسنًا، هذا هو الخطر الذي كنت أشير إليه، أليس كذلك؟
ملاحظات على الرغم من أنني كنت أرد فقط على اقتراح تم طرحه كعلاج. أما بالنسبة لهذه الأسئلة فأنا لا أعطي رأيي الشخصي.

أما بالنسبة للثيوقراطية، فقد أجاب جانيك بشكل جيد. أنا لا أتفق مع هذا المصطلح لأنه:
- لا يمكن أن تكون ثيوقراطية إلى الحد الذي لا يعترف فيه هؤلاء المتعصبون بسلطة عليا (للقادة)، فهم بكل بساطة "هم" هم السلطة التي نصبت نفسها بنفسها.

في النظام الثيوقراطي، تكون السلطة العليا بحكم التعريف، حيثما ينطبق ذلك، الله.
إلا أن هذا ما يزعمون daesh

نعم ماذا "مطالبة"، هذا كل شيئ.
وبما أن هذا غير معترف به بالنسبة لهم (ولا يمكن أن يكون كذلك)، فقد انتهى الأمر بسرعة.
لا، إذا أردت، فهم هم الذين يعتقدون ذلك ويريدون أن يجعلوا الناس يصدقونه، إنه ليس نفس الشيء. إذا كان اسمي Dutroux، فيمكنني بسهولة أن أدعي أنني أحب الأطفال...

- في دولة ثيوقراطية، صاحب السيادة هو إله، لكن هؤلاء المتعصبين استولوا على هذه "السيادة" من خلال اتخاذ قرار بدلاً من الخالق - على سبيل المثال - من "كان عليه أن يموت" مقابل من "كان له الحق في الحياة"!

نحن حقا بحاجة إلى شرح كيف يمكن لإله أن يقود أمة ؟؟؟؟

بالضبط، هذا غير ممكن! ولعل هذا هو السبب وراء قبول الفاتيكان ككيان صغير (الدعم الإقليمي للكرسي الرسولي) والذي يقتصر على مدينة (ومن هنا جاء urbi et orbi).)

هذا هو المكان الذي تكمن فيه عملية احتيال المصطلح بالكامل الثيوقراطية

...إن شئت، ففي نفس الوقت يكون الاحتيال في القصد، وليس في التعريف أو المفهوم نفسه، الذي يمكن أن يصح إذا اعترفنا بوجود الله وأنه يمكن أن يتدخل في "شؤون الرجال" وحياتهم ( ولكن ربما يفعل ذلك على أي حال) (لا أنا أمزح)

الديمقراطيات بحكم التعريف ممكن,(mais systématiquement détournés par l'oligarchie),dans le cas de la théocratie,cette possibilité est tout simplement inexistante...c'est donc tout naturellement qu'une oligarchie va à nouveau s'octroyer les pouvoirs pour garantir ses privilèges. ..باسم الله!

بسم الله وبسم المال...
الثيوقراطية مقابل التكنوقراط؟
باه ...

- في النهاية، في دولة ثيوقراطية، الفكرة هي أن الله يحكم - ولكن في هذه الحالة لا يمكنه أن يفعل ذلك إلا من خلال القرآن الكريم - إلا أن الكتاب المقدس حرمهم من حق التصرف كما يفعلون.

نعم ولكن من كتبه؟ القرآن الكريم?

بيد الله

يحترم الإرهابيون القرآن بقدر ما يحترمه المسلمون المعتدلون، لكنهم يفعلون ذلك بطريقة عنيفة.

حسنًا، لا، إنهم لا يحترمون ذلك لأن ما يفعلونه غير متوافق!

وكما أوضحت من قبل، فإن الإسلام دين يجب إصلاحه بالكامل، وتكرار ما أسمع هنا أن الإسلام سيكون دين السلام يدل ببساطة على أن الناس لم يقرأوا القرآن.

سؤال عظيم!

وبما أنني أعتبر أن مسائل الإيمان يجب أن تتعلق فقط بالمجال الخاص (وليس حتى بالعائلة)، فلا أستطيع أن أقول نفس الشيء، لأنني لا أستطيع التدخل في المجال الخاص للآخرين وإملاء سلوك طرف ثالث في هذه المسألة! من الواضح...ولكنني أحترم وجهة نظرك بنفس الطريقة بالطبع!

[pedrodelavega]

يحترم الإرهابيون القرآن بقدر ما يحترمه المسلمون المعتدلون، لكنهم يفعلون ذلك بطريقة عنيفة.
وكما أوضحت من قبل، فإن الإسلام دين يجب إصلاحه بالكامل، وتكرار ما أسمع هنا أن الإسلام سيكون دين السلام يدل ببساطة على أن الناس لم يقرأوا القرآن.

المسلمون المعتدلون (الأغلبية العظمى مقارنة بغيرهم) لا يحترمون القرآن ولحسن الحظ لأن هذا الكتاب عنيف نسبياً.

[أحمد]

...ترديد ما أسمع هنا وهناك أن الإسلام دين السلام يدل ببساطة على أن الناس لم يقرأوا القرآن.

لقد بدأت، لكني افتقرت إلى الشجاعة واستسلمت... إنه أمر مؤسف، وأعدك، في يوم من الأيام، سأحاول مرة أخرى!8)

ولكن إذا كان المعنى العميق للقرآن يميل إلى الحرب، ألا يعني هذا أن جميع المسلمين المسالمين (الأغلبية العظمى، لحسن الحظ!) لم يقرؤوا هذا الكتاب أو قرأوه بشكل سيئ؟

سؤال آخر: هل تعتقد أنه إذا تم قمع كل الأديان، حسب الفرضية المدرسية، لهدأت الصراعات كما لو كان ذلك بالسحر؟

أنا شخصياً لا أنظر إلى كل هذه الأحداث من زاوية دينية سوى كذريعة مبررة، وربما هي الوحيدة التي يمكن قولها، ربما وحتى بالتأكيد لأنها جزء من التلاعب.

*انظر أنه حتى في الملحد الذي يكرس نفسه للعلم والعقل تحديداً تظل هناك جرعة جيدة من العدوانية!

[Obamot]

Et bien c'est sûrement après le long périple qui a été celui de l'humanité, que certains en sont arrivés à la conclusion — et après tant et tant de guerres et on voit que cela continue — qu'une société laïque n'était ليس سيئا ؟

من الغريب أن أكثر ما يفتقر إليه المجتمع العلماني هو الحس المدني؟

[أحمد]

تحذير، Obamot! أنا مناهض لرجال الدين*، وبالتالي بالنسبة لمجتمع علماني وEI من الواضح أنها لا تجذبني (أكثر من الكويت أو اليمن أو المملكة العربية السعودية التي تعتبر مع ذلك متكررة للغاية من قبل الدبلوماسية الغربية).
ومع ذلك، لا شيء يقف في طريق الممارسات الدينية داخل الدولة العلمانية.
ولا أعتقد أنه من الممكن أو المرغوب فيه تجاهل أي بعد ديني؛ ما سيكون مهمًا حقًا هو أن ندرك ذلك وأن نحدد مجالًا للإيمان هو أفضل ما يمكن: على سبيل المثال، لا أعتبر أن التخلي عن الدين المسيحي والانغماس في تيار الفتشية يمثل "تقدمًا للأفكار". ...

* وهو ما يعني معاداة سلطة رجال الدين.

[Obamot]

وماذا يفترض بي أن أبني على ما كتبته؟

تشير التربية المدنية إلى احترام المواطن للمجتمع الذي يعيش فيه

لا يوجد "رجل دين" هنا، الأمر يتعلق بالمجتمع، هل هذا صادم؟
بالنسبة لي، يذهب التفكير المدني إلى أبعد من ذلك وهو مؤهل ليكون بمثابة نهج استباقي ومسؤول.

أفضّل التفكير المدني على المواطنة (أو الحس المدني) الذي نسمعه طوال الوقت (لأن الأمر يتعلق بالتفضيلات...نحن بعيدون عن المثالية).

ائتمان.

[Obamot]

المسلمون المعتدلون (الأغلبية العظمى مقارنة بغيرهم) لا يحترمون القرآن ولحسن الحظ لأن هذا الكتاب عنيف نسبياً.

وأكرر لأنني مازلت أشعر بنفحة من معاداة السامية!
والكتاب المقدس؟ والتلمود؟ ربما هذه أنهار طويلة وهادئة؟