المعالجة المثلية: مع أم ضد؟

مناقشات علمية عامة. عروض التقانات الجديدة (غير المرتبطة مباشرة بالطاقات المتجددة أو الوقود الحيوي أو غيره من الموضوعات التي تم تطويرها في القطاعات الفرعية الأخرى) forums).
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 19224
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 3491




من قبل يانتش » 14/12/15, 08:41

مرحبا ايسنتروب
أنا أثق بالعلم، خيار آخر
.ما هو العلم؟ بحكم التعريف هو اكتساب المعرفة، دون حدود لجوانب معينة فقط. لذا فإن كل شيء يمكن أن يكون علمًا، حتى جمع الطوابع.
كنت أفكر أكثر في ذلك باستخدام أساليب تحقيق صارمة وقابلة للتحقق وقابلة للتكرار
أنت تفكر بشكل سليم ولكن بخطاب متحيز منذ البداية.
سأستخدم مرة أخرى تشبيهًا ومقارنة ومثلًا أطلق عليه ما يناسبك.
كانت مصادرنا الرئيسية للكهرباء حتى السنوات الأخيرة هي الطاقة الكهرومائية والنووية (الكهرباء = الرعاية)
وقد وضعت الطاقة النووية، بسبب خطورة المنتجات المستخدمة، بروتوكولات احترازية صارمة.
في الهيدروليكية لا شيء من ذلك! على الأكثر عدد قليل من سدادات الأذن.
إذا انتقد مؤيدو الطاقة النووية المهندسين الهيدروليكيين لعدم اتخاذهم نفس نوع الاحتياطات التي يتخذونها، وعدم احترام قواعدهم، انهم على حق : لا يفعلون! ولكن هل يمكننا أن نطبق على البعض ما لا يسوغ إلا للآخر؟ أي شخص، حتى من دون معرفة متقدمة بهذه المواضيع، سيكون قادرًا على الرفض.
إذا أكد المؤيدون للطاقة النووية أننا لا نجد أي أثر للمنتجات الانشطارية كما هو الحال في محطات الطاقة الذرية، انهم على حق. ولكن إذا زعموا أنه بسبب هذا النقص في الأدلة، فهذا يعني أن محطات الطاقة الكهرومائية هذه لا يمكنها إنتاج الكهرباء (وفقًا لبروتوكولاتهم ومعاييرهم) هناك هم مخطئون ! وإذا زادوا على ذلك فقد أوصىوا بذلك، ولم يثبت علميا، ووفقاً لمعاييرهم، فإنهم ما زالوا على حقولكن فقط وفقا لمعاييرهم المستهدفة.
باختصار، لأولئك الذين لم يعتادوا على فك رموز خرافات لافونتين:
النووي: هو الطب الكيميائي الذي تتطلب سمية منتجاته الكثير من الاحتياطات اللازمة.
الطاقة الكهرومائية: أدوية بديلة، غير سامة، وبالتالي دون هذه الاحتياطات من الآخر.
هل كلاهما يؤدي إلى نتائج؟ نعم ! وبنفس المعايير: لا!
وعلى عكس العقائد التي تدعي أيضًا قول الحقيقة، فإن العلم مفتوح للنقد، والمعرفة العلمية، وكذلك الأساليب، مفتوحة دائمًا للمراجعة.
من هذا المثال أعلاه هل يمكننا أن نؤكد أن العلم مفتوح للنقد (أي علم على أي حال؟)
في الطب، الدراسات العشوائية مزدوجة التعمية فقط هي التي يمكنها ضمان فعالية المعالجة المثلية.
نفس الشيء، قارن هذا بالمثال المستخدم وإذا وجدت أن المقارنة لا تصمد: اشرح السبب!
أنا لم أخترع! لم تثبت أي تجربة صالحة على الإطلاق أن تأثير المعالجة المثلية يختلف عن العلاج الوهمي
أنت لا تخترع، أنت ببساطة تكرر خطابًا واسع الانتشار.
نحن نتحدث أكثر فأكثر عن تأثير الدواء الوهمي/العلاج الوهمي، وهو واقع أقل إثارة للشكوك، وفي نفس الوقت نجعله يعني أي شيء وكل شيء في نفس الوقت. وبحسب الدراسات التي أجريت حول هذا الموضوع فإن فعاليته تتراوح بين 20 و80%، مهما كان العلاجأي بمعدل 50%: فماذا عن أولئك الذين يقاومون العلاج الوهمي؟

ملاحظة: سأحتفظ لاحقًا بفكرة وجود الجزيء أو غيابه.
قصة صغيرة أخرى: في أحد التقارير، تمت مقابلة امرأة آسيوية حول الفرق بين الطب الغربي (طبنا) والطب في بلدها. فكان رده: الطب الغربي لسرعة مفعوله الذي لا يدوم مع الزمن، وطبه لفعاليته مع الزمن.
0 x
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13644
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 1502
الاتصال:




من قبل izentrop » 14/12/15, 09:18

كتب يانتش:النووي: هو الطب الكيميائي الذي تتطلب سمية منتجاته الكثير من الاحتياطات اللازمة.
الطاقة الكهرومائية: أدوية بديلة، غير سامة، وبالتالي دون هذه الاحتياطات من الآخر.
هل كلاهما يؤدي إلى نتائج؟ نعم ! وبنفس المعايير: لا!
وعلى عكس العقائد التي تدعي أيضًا قول الحقيقة، فإن العلم مفتوح للنقد، والمعرفة العلمية، وكذلك الأساليب، مفتوحة دائمًا للمراجعة.
من هذا المثال أعلاه هل يمكننا أن نؤكد أن العلم مفتوح للنقد (أي علم على أي حال؟)
في الطب، الدراسات العشوائية مزدوجة التعمية فقط هي التي يمكنها ضمان فعالية المعالجة المثلية.
نفس الشيء، قارن هذا بالمثال المستخدم وإذا وجدت أن المقارنة لا تصمد: اشرح السبب!
مقارنات لا علاقة لها الشرح للأشخاص المقتنعين لا فائدة منه.
0 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Obamot
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 28725
النقش: 22/08/09, 22:38
الموقع: رجو genevesis
س 5538




من قبل Obamot » 14/12/15, 10:18

كتب izentrop:حسنًا، لقد تمكنت من مشاهدة البداية، إنها تتعلق بـ "تأثير" الدواء الوهمي.

اختفى ألم سيدة بعد تناول دواء كانت مقتنعة بفعاليته، رغم إعطائها دواءً وهمياً.

بالنسبة للألم أو nocebos، يمكن أن ينجح، خاصة بالنسبة للأطفال http://www.minerva-ebm.be/fr/article/1133 ولكن ليس للسرطان على سبيل المثال :|

أو http://www.revmed.ch/rms/2011/RMS-301/E ... rosciences أو كيف يتجسد الاعتقاد في الإندورفين

والجديد هو أن الآلية مفهومة جيدًا.

مرحبًا Izentrop ،

أولاً، شكرًا لك على بذل الجهد لرؤية البداية (دعونا نأمل أن تجد موارد الشبكة لرؤية كل شيء.)

إذن، لا، ليس بالضبط أو ليس فقط، دعني أخبرك قليلاً:
- الجديد أنهم اكتشفوا أن الجسم - في ظل ظروف معينة - يحرك مجموعة من العلاجات التي يمكن تكييفها من الخارج، ولذلك يقوم بتصنيع الأدوية الخاصة به وفقا للظروف التي يعاني منها، ما دام لقد تلقى "إشارة" للقيام بذلك (ويمكن أن تكون علاجًا وهميًا أو تحفيزًا آخر ...). ومن الواضح أن هذا يعمل ضمن حدود ما يستطيع الجسم البشري القيام به، ولا تزال الحدود هائلة. إنها قادرة على الإنتاج بشكل أفضل بكثير، وأكثر تخصصًا، وبتنوع أكبر بكثير مما يمكن أن تنتجه جميع الصناعات الكيميائية مجتمعة اليوم. في الواقع، إن جسم الإنسان هو الذي ينتج جزيئاته العلاجية النشطة داخليًا. هذه هي الطريقة الجديدة التي يجب أن نرى بها ما نسميه حتى الآن العلاج الوهمي...

بالنسبة للسرطان – ولكننا نعرف ذلك منذ زمن طويل – فإن الجسم قادر بالطبع على إعادة امتصاصه من تلقاء نفسه دون مساعدة خارجية. وهذا ليس شيئا جديدا على الاطلاق. عليك فقط أن تذهب وتستجوب علماء الأمراض في المشارح لتسألهم عن عدد حالات السرطان التي تم حلها من تلقاء نفسها دون اتخاذ مزيد من الإجراءات، فهناك الكثير والكثير منها... ولكن لفهم ذلك، عليك دراسة طب تصحيح الجزيئات لفهم السبب. يصاب جسم الإنسان بالسرطان.

ثم يجب أن ننظر إلى هذه الأسئلة من حيث الأسباب وليس من حيث معالجة النتائج. وطالما أن التأثير موجود، فإن السبب لم يتم تصحيحه..

ملحوظة: حول الروابط الخاصة بك، في الحالة الأولى الإجابة المصاغة على النحو التالي غير صحيحة:
— هل الدواء الوهمي أكثر فعالية من عدم العلاج في تقليل شدة ومدة السعال الحاد لدى الطفل الصغير؟

1) إذا قبلنا النهج الجديد أعلاه، فإن العلاج الوهمي يعتبر علاجًا صالحًا إذا لوحظ تأثير ضد الأمراض المعالجة، وبالتالي إذا كان الجسم البشري قد أنتج بنفسه جزيئات تساعده على الشفاء. 2) لا يحدث ذلك، فالأمر ليس مسألة التخلي عن العلاجات التقليدية (الأدوية التي تحتوي على جزيء/جزيئات نشطة)، لأننا لا نعرف سوى القليل جدًا عن قدرة الجسم البشري هذه، فلا يزال يتعين علينا القيام بكل شيء.

وفي الحالة الثانية يقول:

التسكين الوهمي هو ظاهرة نفسية بيولوجية

1) يعتمد الأمر على ما نشير إليه، ولكن سيكون من الحكمة أن نقول الكيمياء النفسية. 2) أؤكد أن هذا المقال يوضح أنه تم التوصل إلى فهم جديد للمشكلة. 3) نحن نفهم بعض الآليات بشكل أفضل في الواقع، لكن لا يمكنني تحديد حدودها ويظل المقال حذرًا للغاية (ويجب أن يكون كذلك) ولكن من الواضح أنه يذهب إلى أبعد من ذلك، وهو ما لا أستطيع الذهاب إليه أبعد من التقرير الذي رأيته والذي تم تلخيصه في ما قلته أعلاه. إن مجال المناورة مهم للغاية ويتم على أساس كل حالة على حدة. 4) لا يمكننا أن نستنتج من هذا أنه ليس علماً.

وبالعودة إلى المعالجة المثلية، فمن الواضح أنني لا أستطيع أن أقول إلى أي مدى يمكن أن تكون مفيدة في هذا السياق. في الوضع الحالي، سيكون من العار الاستغناء عنه. ولأغراض توضيحية (وتخمينية) بحتة، ألا يمكن أن يوحي سعره المرتفع في ذهن المريض بأنه ستكون هناك فعالية نسبية بالسعر الأعلى الذي يدفعه (مقارنة بالأدوية الكيميائية التقليدية)..؟ سيخبرنا المستقبل، نحن في المرحلة المعرفية... لكن لا تزال هناك الكثير من الفرضيات التي يتعين استكشافها.

تأثير أقصى مثير للإعجاب في بعض الأحيان (أي ما يعادل 5 ملغ من المورفين الوريدي)
فإنه يتحدث عن نفسه،
CQFD.
0 x
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 19224
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 3491




من قبل يانتش » 14/12/15, 11:13

مرحبا اوباموت
تحليل جيد!
ومع ذلك، أنا لا أتفق مع النقطة الأخيرة.
2) لا يتعلق الأمر بالتخلي عن العلاجات التقليدية (الأدوية التي تحتوي على جزيء/جزيئات نشطة)،
أما اليوم فإن ما يخرج من مختبرات الكيمياء، مع تجاهل كل الأساليب الأخرى، يعتبر تقليديا. في الواقع كتب isentrop:
تنويه:
— هل الدواء الوهمي أكثر فعالية من عدم العلاج في تقليل شدة ومدة السعال الحاد لدى الطفل الصغير؟
هذه الصيغة غامضة! في الواقع، هل هو غياب تام للعلاج "التقليدي" أم العلاج الشامل؟ استخدمت جداتنا وأمهاتنا شاي الأعشاب المهدئ الساخن مع العسل مع دور مطهر معروف الآن حتى لو لم تكن هناك تجارب عشوائية مزدوجة التعمية في ذلك الوقت.
0 x
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13644
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 1502
الاتصال:




من قبل izentrop » 14/12/15, 11:35

كتب Obamot:بالنسبة للسرطان – ولكننا نعرف ذلك منذ زمن طويل – فإن الجسم قادر بالطبع على إعادة امتصاصه من تلقاء نفسه دون مساعدة خارجية. وهذا ليس شيئا جديدا على الاطلاق. عليك فقط أن تذهب وتستجوب علماء الأمراض في المشارح لتسألهم عن عدد حالات السرطان التي اختفت من تلقاء نفسها دون اتخاذ أي إجراء آخر، هناك الكثير والكثير منها... ولكن لفهم ذلك عليك دراسة الطب الجزيئي لفهم سبب إصابة جسم الإنسان بالسرطان.

نعم! ليس علميًا جدًا:
"لم يكن للمكملات المضادة للأكسدة أي تأثير كبير على معدل الوفيات (RR = 1.02، 95% CI 0.98-1.06)؛
والمكملات الغذائية بالبيتا كاروتين وفيتامين أ وفيتامين هـ تؤدي إلى زيادة معدل الوفيات؛
"
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9de ... a-analyses
كتب Obamot:إن جسم الإنسان هو الذي ينتج جزيئاته العلاجية النشطة داخليًا.

نعم، لا يزال الأمر مقتصرًا جدًا على المواد التي يعرف الجسم كيفية تصنيعها من خلال الاستماع إلى مقطع فيديو آخر أحدث من تلفزيونك المفضل، خاصة النهاية في الساعة 17:30 مساءً. http://www.avisdexperts.ch/videos/view/1072/1
0 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Obamot
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 28725
النقش: 22/08/09, 22:38
الموقع: رجو genevesis
س 5538




من قبل Obamot » 14/12/15, 11:42

بوزو آخر يريد أن يمرر ما هو ليس كذلك؟ ليس لديك أي فكرة على الإطلاق عن طب تصحيح الجزيئات، لقد كنت أدرسه منذ أكثر من 30 عامًا! يجب أن تبدأ بالنظر إلى الكوبروليت >>> وكنت مخطئا تماما:

وكتبت آر تي إس:أندريه باناتييه، مدير صيدلية CHUV. والشكر خاص للتصوير نحن نعلم أن العلاج الوهمي ينشط الآليات الفسيولوجية.

لا يزال يتعين علينا أن نشير إلى خداعك، لأنك قلت في البداية بإصرار أن الدواء الوهمي ليس له أي تأثير!
كتب izentrop:نعم، لا يزال الاستماع إلى مقطع فيديو آخر أحدث من جهاز التلفزيون المفضل لديك محدودًا للغاية

آه، نعم، فجأة يمكنك تشغيل مقاطع الفيديو في أي وقت يناسبك. أنت تغضب : الشر: (وليس فقط الكوبروليت). :الضحك بصوت مرتفع:

أنت بالتأكيد لست محاورًا موثوقًا وذو مصداقية، وهذا مستمر منذ فترة.
لذلك لا فائدة على الإطلاق من الجدال مع شخص يرى الظهر على بابه ويتقلب سلوكه حسب ما يريد نقله. ليس لديك أي شيء سوى المنهج العلمي في أفكارك و/أو أفعالك. إنه لأمر مخز لمن يدعي ذلك!

وأنت لم تفهم الأمر برمته: المهم هو معالجة الأسباب لذلك أنت تتشدق بناءً على تفضيلات متحيزة.
CQFD. من الأفضل أن تهتم بشؤونك الخاصة وتدرس بشكل أفضل قبل الإدلاء بآراء محددة!
0 x
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13644
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 1502
الاتصال:




من قبل izentrop » 14/12/15, 12:11

والصحيح هو أن:
- عاد التدفق هذا الصباح لأن غالبية سكان مدينتي الصغيرة ذهبوا إلى المدرسة أو العمل، تاركين الأنبوب لي وحدي.
- لا أريد مشاهدة الفيديو المنسق لرعايتك مرة أخرى.
- أنك لا تزال في الهجوم الشخصي.
أترككم مع "أحجاركم الحجرية" ورؤاكم الضيقة الأفق.
0 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Obamot
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 28725
النقش: 22/08/09, 22:38
الموقع: رجو genevesis
س 5538




من قبل Obamot » 14/12/15, 12:21

كتب izentrop:والصحيح هو أن:
- عاد التدفق هذا الصباح لأن غالبية سكان مدينتي الصغيرة ذهبوا إلى المدرسة أو العمل، تاركين الأنبوب لي وحدي.

لو لم يكن هناك سوى هذا:
- أولاً تزعم أن المعالجة المثلية ستكون مثل الدواء الوهمي. لتغيير رأيك ومن ثم إنتاج روابط تتعارض معك.
- ثم تتحدث عن الطب الجزيئي بناءً على أول شيء يأتي في متناول يدك (مصطلح لم تكن تعرفه حتى) وينتهي الأمر بشيء ليس له أي صلة. والحقيقة أنك لا تعرف موضوعك وأنك رياضة سيئة للغاية، وليس لديك أدنى تواضع لتقول: "آسف لم أكن أعرف".
- فيما يتعلق بالمسائل الشخصية، كنت أول من أيد آراء لا يمكن الدفاع عنها، لمجرد أنها تناقض رأيي، لا أساس لها من الصحة، ثم أدركت أنك كنت مخطئا ولكن دون الاعتراف بذلك علنا: أسميه نفاقا (أن تكون مهذبا).
على أية حال، سأتوقف عند هذا الحد، إنه أمر ممل، لكن القائمة طويلة جدًا فيما يتعلق بسلوك "الطفل القذر".

كتب izentrop:- لا أريد مشاهدة الفيديو المنسق لرعايتك مرة أخرى.

إنه عملك (لا أرى كيف يمكن لقناة وطنية أن "تنسق" عرضًا لي، رائع جدًا... صورة )، ما الذي يهمني في ذلك، وأنت الذي تتحدث عن الانفتاح.

كتب izentrop:- أنك لا تزال في الهجوم الشخصي.

يتعلق الأمر بنواقصك وأوجه القصور التي تعرضها، ويجب عليك تحديدها، وهذا ليس شيئًا شخصيًا. سيكون الأمر كذلك لو قلت أنك خاسر. أحيانا أتساءل ولكنني لن أقول ذلك حتى لا أخالف قواعد هذا الأمر forum.

كتب izentrop:أترككم مع "أحجاركم الحجرية" ورؤاكم الضيقة الأفق.

أنت مخطئ، تقييم ما يدخل ويخرج من الجسم هو جزء من الطب الجزيئي، ومن هنا فإن الكوبروليت التي لم تفهم عنها شيئًا (على وجه التحديد لأنك لم تفهمها) حيث يكون تفكيرك - وهو هجوم شخصي لا أساس له من الصحة - والذي يظهر من هو الأكثر ضيق الأفق على الإطلاق.

باختصار، منشور آخر لا ينمو عليك : Mrgreen عرض: :D :الضحك بصوت مرتفع:
0 x
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 19224
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 3491




من قبل يانتش » 14/12/15, 13:12

obamot
لقد وجدت الجزء الثاني من الفيديو مثيرًا للاهتمام بشكل خاص.
http://www.avisdexperts.ch/videos/view/1072/1
com.isentrop
"لم يكن للمكملات المضادة للأكسدة أي تأثير كبير على معدل الوفيات (RR = 1.02، 95% CI 0.98-1.06)؛
والمكملات الغذائية بالبيتا كاروتين وفيتامين أ وفيتامين هـ تؤدي إلى زيادة معدل الوفيات؛
ويأتي ذلك من حقيقة أن هذه منتجات صناعية لا يتعرف عليها الجسم على أنها خاصة به (مثل أي منتج صناعي) وبالتالي جميع المنتجات الكيميائية تم اختراعها منذ بداية العصر الصناعي.
وبالتالي فإن الزيادة في معدل الوفيات ترجع إلى الدور السام الذي تسببه هذه المنتجات، وخاصة في حالة الجرعات الزائدة.
0 x
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13644
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 1502
الاتصال:




من قبل izentrop » 14/12/15, 13:28

كتب Obamot:أنت تدعي أن المعالجة المثلية ستكون مثل الدواء الوهمي. لتغيير رأيك ومن ثم إنتاج روابط تتعارض معك.
هذا مجرد تفسيرك، لا تخلط بين العلاج الوهمي و"تأثير الدواء الوهمي" http://www.chu-rouen.fr/page/effet-placebo ، أؤكد هذا الادعاء.
كتب يانتش:تنويه:
"لم يكن للمكملات المضادة للأكسدة أي تأثير كبير على معدل الوفيات (RR = 1.02، 95% CI 0.98-1.06)
أدت مكملات البيتا كاروتين وفيتامين أ وفيتامين هـ إلى زيادة معدل الوفيات.

ويأتي ذلك من حقيقة أن هذه منتجات صناعية لا يتعرف عليها الجسم على أنها خاصة به (مثل أي منتج صناعي) وبالتالي جميع المنتجات الكيميائية تم اختراعها منذ بداية العصر الصناعي.
لماذا نعارض المنتجات الطبيعية مع المنتجات الكيميائية؟ أنا أجدها قديمة.
بل ركز على الكوكتيلات واختلالات الغدد الصماء واتركها للمتخصصين
Dernière طبعة قدم المساواة izentrop و14 / 12 / 15، 13: 36، 1 تحريرها مرة واحدة.
0 x

العودة إلى "العلوم والتكنولوجيا"

من هو على الانترنت؟

المستخدمون يتصفحون هذا forum : أحمد والضيوف 135