العلوم والتكنولوجياالمثلية: مع أو ضد؟

مناقشات علمية عامة. عروض التقانات الجديدة (غير المرتبطة مباشرة بالطاقات المتجددة أو الوقود الحيوي أو غيره من الموضوعات التي تم تطويرها في القطاعات الفرعية الأخرى) forumق).
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 9352
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 263

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 14/12/15, 08:41

isentrop مرحبا
أنا أثق في العلم ، خيار آخر
.ما هو العلم؟ بحكم التعريف هو اكتساب المعرفة ، دون حدود لجوانب معينة فقط. لذلك أي شيء يمكن أن يكون علمًا ، حتى جمع الطوابع
كنت أفكر في الشخص الذي يستخدم أساليب تحقيق صارمة وقابلة للتحقق وقابلة للتكرار
أنت تفكر بشكل سليم ولكن على خطاب متحيز من البداية.
سأستخدم تشبيهًا مرة أخرى ، مقارنة ، حكاية لأسميها ما يناسبك.
كانت مصادرنا الرئيسية للكهرباء حتى السنوات الأخيرة من مصادر كهرومائية ونووية (كهرباء = رعاية)
لقد طبقت الطاقة النووية ، بسبب الطبيعة الخطرة للمنتجات المستخدمة ، بروتوكولات احترازية صارمة.
في علم السوائل لا شيء من ذلك! على الأكثر عدد قليل من سدادات الأذن.
إذا قام المؤيدون للطاقة النووية بلوم المهندسين الهيدروليكيين على عدم اتخاذ نفس النوع من الاحتياطات مثلهم ، لعدم احترامهم لقواعدهم ، هم على حق : لا يفعلون! لكن هل يمكننا أن نطبق على أحدهما ما يبرر الآخر فقط؟ سيتمكن أي شخص ، حتى بدون معرفة متعمقة بهذه الموضوعات ، من قول لا.
إذا كان الحكم النووي يؤكد أننا لا نجد أي أثر للمنتجات الانشطارية كما هو الحال في محطات الطاقة الذرية ، هم على حق. ولكن إذا جادلوا بأنه بسبب هذا النقص في الأدلة ، فهذا يعني أن محطات الطاقة الكهرومائية هذه لا يمكنها إنتاج الكهرباء (وفقًا لبروتوكولاتها ومعاييرها) هناك هم مخطئون ! وإذا أوصوا بالإضافة لذلك لم يثبت علميًا ، وفقًا لمعاييرهم ، ما زالوا على حق، ولكن فقط وفقًا لمعاييرهم المستهدفة.
لذلك بلغة واضحة ، بالنسبة لأولئك الذين لم يعتادوا على فك رموز خرافات لافونتين:
نووي: هو دواء كيميائي تتطلب سميته العديد من الاحتياطات اللازمة.
الكهرومائية: الطب البديل غير سام مواز لذلك بدون هذه الاحتياطات من غيره.
هل كلاهما يعطي نتائج؟ نعم ! وفق نفس المعايير: لا!
على عكس العقائد ، التي تدعي أيضًا قول الحقيقة ، فإن العلم مفتوح للنقد ، والمعرفة العلمية ، وكذلك الأساليب ، دائمًا مفتوحة للمراجعة.
من هذا المثال أعلاه ، يمكننا أن نقول إن العلم مفتوح للنقد (أي علم في هذا الشأن؟)
في الطب ، يمكن فقط للدراسات العشوائية مزدوجة التعمية أن تضمن فعالية المعالجة المثلية.
نفس الشيء قارن هذا بالمثال المستخدم وإذا وجدت أن المقارنة لا تصمد ، فشرح السبب!
أنا لم أخترع! لم تظهر أي تجربة صالحة على الإطلاق إجراءً للمعالجة المثلية يختلف عن العلاج الوهمي
أنت لا تخترع ، أنت ببساطة تتناول خطابًا واسع الانتشار.
نحن نتحدث أكثر فأكثر عن تأثير الدواء الوهمي / nocebo الذي هو أقل إثارة للتساؤل وفي نفس الوقت نجعله يقول كل شيء وأي شيء في نفس الوقت. وبحسب دراسات حول هذا الموضوع تتراوح فعاليته بين 20 و 80٪ ، مهما كان العلاج، أي بمتوسط ​​50٪: ماذا عن الأدوية الوهمية المقاومة؟

ملحوظة: أحتفظ لاحقًا بفكرة وجود الجزيء أو عدم وجوده.
قصة صغيرة أخرى: في تقرير ، أجريت مقابلة مع امرأة آسيوية حول الاختلاف الملحوظ بين الطب الغربي (طبنا) وطب بلدها. كانت إجابته: الطب الغربي لسرعة عمله ، لكنه لا يدوم بمرور الوقت ، ودواءه لفعاليته مع مرور الوقت.
0 x
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه

الصورة الرمزية DE L'utilisateur
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6417
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 505
الاتصال:

غير لو رسالةمن قبل izentrop » 14/12/15, 09:18

كتب يانتش:نووي: هو دواء كيميائي تتطلب سميته العديد من الاحتياطات اللازمة.
الكهرومائية: الطب البديل غير سام مواز لذلك بدون هذه الاحتياطات من غيره.
هل كلاهما يعطي نتائج؟ نعم ! وفق نفس المعايير: لا!
على عكس العقائد ، التي تدعي أيضًا قول الحقيقة ، فإن العلم مفتوح للنقد ، والمعرفة العلمية ، وكذلك الأساليب ، دائمًا مفتوحة للمراجعة.
من هذا المثال أعلاه ، يمكننا أن نقول إن العلم مفتوح للنقد (أي علم في هذا الشأن؟)
في الطب ، يمكن فقط للدراسات العشوائية مزدوجة التعمية أن تضمن فعالية المعالجة المثلية.
نفس الشيء قارن هذا بالمثال المستخدم وإذا وجدت أن المقارنة لا تصمد ، فشرح السبب!
مقارنات لا علاقة لها. لا جدوى من الشرح لأناس مقنعين.
0 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Obamot
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13199
النقش: 22/08/09, 22:38
الموقع: رجو genevesis
س 468

غير لو رسالةمن قبل Obamot » 14/12/15, 10:18

كتب izentrop:حسنًا ، لقد تمكنت من رؤية البداية ، إنها تتعلق بـ "تأثير" الدواء الوهمي.

اختفى ألم امرأة بعد تناولها دواءً كانت على يقين من أنها ستنجح ، على الرغم من إعطائها دواءً وهمياً.

في حالة الألم أو nocebos ، يمكن أن تعمل ، خاصة للأطفال http://www.minerva-ebm.be/fr/article/1133 ، ولكن ليس للسرطان على سبيل المثال :|

أو http://www.revmed.ch/rms/2011/RMS-301/E ... rosciences أو كيف يتجسد المعتقد في الإندورفين

الجديد هو أن الآلية مفهومة جيدًا.

مرحبا إيزنتروب ،

بادئ ذي بدء ، أشكرك على بذل الجهد لمعرفة البداية (أتمنى لك أن تجد موارد الشبكة لترى كل شيء.)

ثم ، لا ، ليس بالضبط أو ليس فقط ، أقول لك قليلاً:
- الجديد هو أنهم اكتشفوا أن الجسم - في ظل ظروف معينة - يحرك مجموعة من العلاجات التي يمكن تكييفها من الخارج ، وبالتالي يصنع الأدوية الخاصة به وفقًا للأمراض التي يعاني منها ، طالما أنه تلقى "إشارة" للقيام بذلك (ويمكن أن يكون علاجًا وهميًا أو أي تحفيز آخر ...). من الواضح أن هذا يعمل ضمن حدود ما يمكن أن يفعله جسم الإنسان والحدود هائلة على أي حال. إنها قادرة على إنتاج أفضل بكثير وأكثر تخصصًا وتنوعًا أكبر بكثير مما يمكن أن تنتجه جميع الصناعات الكيميائية مجتمعة اليوم. في الواقع ، فإن جسم الإنسان هو الذي ينتج جزيئات العناية النشطة الخاصة به داخليًا. هذه هي الطريقة الجديدة للنظر إلى ما كان يسمى العلاج الوهمي حتى الآن ...

بالنسبة للسرطان - لكننا عرفنا ذلك منذ زمن طويل - بالطبع يستطيع الجسم امتصاصه بمفرده دون مساعدة خارجية. هذا ليس شيئًا جديدًا على الإطلاق. يكفي الذهاب واستجواب علماء الطب الشرعي في المشارح لسؤالهم عن عدد السرطانات التي تحللت من تلقاء نفسها دون اتخاذ مزيد من الإجراءات ، فهناك أكوام وأكوام ... لكن لفهمها ، عليك دراسة الطب الجزيئي لفهم السبب يصاب جسم الإنسان بالسرطان.

ثم عليك أن ترى هذه الأسئلة من حيث الأسباب وليس علاج التأثير. ما دام التأثير موجودًا ، لم يتم تصحيح السبب ...

ملحوظة: حول روابطك، في الحالة الأولى ، تكون الإجابة التي تمت صياغتها على النحو التالي غير صحيحة:
- هل العلاج الوهمي أكثر فعالية من عدم العلاج في تقليل شدة السعال الحاد ومدته عند الطفل الصغير؟

1) إذا قبلنا النهج الجديد أعلاه ، فإن الدواء الوهمي هو علاج صالح إذا كان هناك تأثير ضد الأمراض التي يتم علاجها ، لذلك إذا كان الجسم البشري قد أنتج بنفسه جزيئات تجعله يتعافى 2) لا يفعل لا يتعلق الأمر بالتخلي عن العلاجات التقليدية (الأدوية ذات الجزيئات / الجزيئات النشطة) ، لأننا نعرف القليل جدًا عن قدرة الجسم البشري هذه ، فلا يزال يتعين فعل كل شيء.

ويقال في الحالة الثانية:

الدواء الوهمي المسكن هو ظاهرة نفسية بيولوجية

1) يعتمد الأمر على ما نشير إليه ، ولكن سيكون من الأفضل أن نقول نفسية كيميائية. 2) أؤكد أن هذا المقال يوضح أنه قد تم التوصل إلى فهم جديد للمشكلة. 3) نحن نفهم آليات معينة بشكل أفضل بالفعل ، لكنني لم أتمكن من تحديد الحدود وتبقى المقالة حذرة للغاية (ويجب أن تكون كذلك) ولكن من الواضح أنها تذهب إلى أبعد من ذلك ، والتي لا يمكنني الذهاب إليها أبعد من التقرير الذي رأيته يتلخص في ما قلته أعلاه. تعد مساحة المناورة مهمة جدًا ويتم إجراؤها على أساس كل حالة على حدة. 4) لا يمكننا أن نستنتج أنه لن يكون علمًا.

بالعودة إلى المعالجة المثلية ، من الواضح أنني لا أستطيع تحديد الهامش الذي يمكن أن يكون مفيدًا في هذا السياق. كما هو الحال ، سيكون من العار الاستغناء عنها. من خلال الطريقة التوضيحية البحتة (والمضاربة) ، لا يمكن أن يشير سعره المرتفع في ذهن المريض إلى أنه ستكون هناك فعالية بالنسبة للسعر الأعلى الذي دفعه (مقارنة بالدواء الكيميائي التقليدي). ..؟ سيخبرنا المستقبل ، نحن في الإدراك ... ولكن لا يزال هناك الكثير من الفرضيات التي يتعين استكشافها.

تأثير أقصى مثير للإعجاب أحيانًا (ما يعادل 5 ملغ من المورفين الرابع)
فإنه يتحدث عن نفسه،
CQFD.
0 x
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 9352
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 263

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 14/12/15, 11:13

Obamot مرحبا
تحليل جيد!
ومع ذلك فأنا لا أتفق مع النقطة الأخيرة
2) لا يتعلق الأمر بالتخلي عن العلاجات التقليدية (الأدوية ذات الجزيئات / الجزيئات النشطة) ،
اليوم يعتبر تقليديا ما يخرج من مختبرات الكيمياء متجاهلا أي نهج آخر. في الواقع كتب isentrop:
تنويه:
- هل العلاج الوهمي أكثر فعالية من عدم العلاج في تقليل شدة السعال الحاد ومدته عند الطفل الصغير؟
هذه الصيغة غامضة! في الواقع ، هل هو الغياب التام للعلاج "التقليدي" أم العلاج الشامل؟ استخدمت جداتنا وأمهاتنا شاي عشبي ساخن جدًا مع العسل مع دور مطهر معروف الآن حتى لو لم تكن هناك تجارب عشوائية مزدوجة التعمية في ذلك الوقت.
0 x
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6417
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 505
الاتصال:

غير لو رسالةمن قبل izentrop » 14/12/15, 11:35

كتب Obamot:بالنسبة للسرطان - لكننا عرفنا ذلك منذ زمن طويل - بالطبع يستطيع الجسم امتصاصه بمفرده دون مساعدة خارجية. هذا ليس شيئًا جديدًا على الإطلاق. عليك فقط أن تذهب وتستجوب علماء الطب الشرعي في المشارح لتسألهم عن عدد السرطان الذي تم حله بنفسه دون مزيد من الإجراءات ، فهناك أكوام وأكوام منه ... الطب الجزيئي لفهم سبب إصابة جسم الإنسان بالسرطان.

نعم! ، ليس علميًا جدًا:
"لم يكن للمكملات المضادة للأكسدة تأثير كبير على الوفيات (RR = 1.02 ، 95٪ CI 0.98-1.06) ؛
أدى تناول مكملات بيتا كاروتين وفيتامين أ وفيتامين هـ إلى زيادة معدل الوفيات ؛
"
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9de ... a-analyses
كتب Obamot:إن جسم الإنسان هو الذي ينتج جزيئات العناية النشطة الخاصة به داخليًا.

نعم ، لا يزال الأمر محدودًا للغاية بالمواد التي يمكن للجسم تخليقها للاستماع إلى فيديو آخر حديث من التلفزيون المفضل لديك ، خاصةً النهاية الساعة 17:30 مساءً http://www.avisdexperts.ch/videos/view/1072/1
0 x

الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Obamot
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13199
النقش: 22/08/09, 22:38
الموقع: رجو genevesis
س 468

غير لو رسالةمن قبل Obamot » 14/12/15, 11:42

بوزو آخر يريد أن يمر لما هو ليس كذلك؟ ليس لديك أي فكرة عن ماهية طب الجزيئات الصحيحة بالكميات الصحيحة ، لقد كنت أدرس هذا لمدة تزيد عن 30 عامًا! يجب أن تبدأ بالنظر في coprolites >>> وقد أخطأت في كل شيء:

كتب RTS:André Pannatier ، مدير الصيدلة في CHUV. شكرًا بشكل خاص على الصور ، نحن نعلم أن الأدوية الوهمية تنشط الآليات الفسيولوجية.

لا يزال يتعين عليك الإشارة إلى خداعك ، لأنك في البداية كنت مولعًا بالقول إن هذا الدواء الوهمي ليس له أي تأثير!
كتب izentrop:نعم ، لا يزال الاستماع إلى فيديو آخر أحدث من التلفزيون المفضل لديك محدودًا للغاية

آه ، نعم ، فجأة هكذا يمكنك تشغيل مقاطع الفيديو عندما يناسبك ذلك. أنت تغضب : الشر: (وليس فقط coprolites). :الضحك بصوت مرتفع:

أنت لست محاورًا موثوقًا به وذو مصداقية على الإطلاق ، وقد استمر ذلك لفترة من الوقت.
لذلك لا فائدة على الإطلاق من الجدال مع شخص يرى ظهرًا على بابه ويتقلب سلوكه اعتمادًا على ما يريد أن يمر به. لديك كل شيء ما عدا النهج العلمي في أفكارك و / أو أفعالك. تمتص لشخص يدعي ذلك!

وأنت لم تفهم شيئًا من الكل: المهم هو معالجة الأسباب لذلك تتحدث عن التفضيلات المتحيزة.
CQFD. من الأفضل أن تعتني بعملك الخاص وتدرس بشكل أفضل قليلاً قبل تقديم نصيحة نهائية!
0 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6417
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 505
الاتصال:

غير لو رسالةمن قبل izentrop » 14/12/15, 12:11

ما هو صحيح هو أن:
- عاد التدفق هذا الصباح لأن غالبية مدينتي الصغيرة ذهبت إلى المدرسة أو العمل ، تاركة الأنبوب لنفسي.
- لا أريد أن أرى الفيديو مهيأ لرعايتك.
- أنك مازلت في هجوم شخصي.
أتركك مع "coprolites" الخاص بك ورؤيتك المحدودة.
0 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Obamot
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 13199
النقش: 22/08/09, 22:38
الموقع: رجو genevesis
س 468

غير لو رسالةمن قبل Obamot » 14/12/15, 12:21

كتب izentrop:ما هو صحيح هو أن:
- عاد التدفق هذا الصباح لأن غالبية مدينتي الصغيرة ذهبت إلى المدرسة أو العمل ، تاركة الأنبوب لنفسي.

إذا كان هناك فقط:
- تدعي أولاً أن المعالجة المثلية مثل الدواء الوهمي. لتغيير رأيك ثم إنتاج روابط تناقضك.
- ثم تتحدث عن طب الجزيئات الصحيحة بالكميات الصحيحة على أساس أول شيء يتم طرحه (وهو مصطلح لم تكن تعرفه حتى) وينتهي بك الأمر بشيء غير ذي صلة. الحقيقة هي أنك لا تعرف موضوعك وأنك لاعب سيء للغاية ، وليس لديك أدنى تواضع لتقول: "آسف لم أكن أعرف".
- عندما يتعلق الأمر بالقضايا الشخصية ، كنت أول من يؤيد آرائي التي لا يمكن الدفاع عنها ، فقط لأنها تتعارض مع رأيي ، على أساس لا شيء ، فقط لكي تدرك حينها أنك كنت مخطئًا ولكن دون الاعتراف بذلك صراحة : أسميها نفاق (أن تكون مهذبا).
باختصار ، أتوقف عند هذا الحد ، فهذا يعطيني عبئًا ، لكن القائمة طويلة نوعًا ما لسلوك "طفل سيء".

كتب izentrop:- لا أريد أن أرى الفيديو مهيأ لرعايتك.

أنت من يشاهد (لا أرى كيف يمكن لقناة وطنية أن يكون لها برنامج "تنسيق" بالنسبة لي ، رائع جدًا ... صورة ) ، ما الأمر معي ، وأنت تتحدث عن الانفتاح.

كتب izentrop:- أنك مازلت في هجوم شخصي.

إنها مسألة ثغراتك و schtroumferias التي تظهرها ، عليك أن تحددها ، إنها ليست شخصية. كان من الممكن أن يكون الأمر لو قلت أنك مغفل. أحيانًا أتساءل ولكني لن أقول ذلك حتى لا أخالف قواعد هذا forum.

كتب izentrop:أتركك مع "coprolites" الخاص بك ورؤيتك المحدودة.

أنت مخطئ ، فإن تقييم ما يدخل ويخرج من الجسم هو جزء من طب الجزيئات الصحيحة بالكميات الصحيحة ، ومن ثم فإن coprolites الذي لم تفهمه (على وجه التحديد لأنك لم تفهمه) حيث انعكاسك - وهو هجوم شخصي لا أساس له - والذي يُظهر من هو الأكثر ضيقًا على الإطلاق.

على أي حال ، منشور آخر لا يجعلك تبدو أكبر : Mrgreen عرض: :D :الضحك بصوت مرتفع:
0 x
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 9352
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 263

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 14/12/15, 13:12

obamot
لقد وجدت الجزء الثاني من الفيديو ممتعًا بشكل خاص
http://www.avisdexperts.ch/videos/view/1072/1
isentrop
"لم يكن للمكملات المضادة للأكسدة تأثير كبير على الوفيات (RR = 1.02 ، 95٪ CI 0.98-1.06) ؛
أدى تناول مكملات بيتا كاروتين وفيتامين أ وفيتامين هـ إلى زيادة معدل الوفيات ؛
يأتي هذا من حقيقة أن هذه منتجات اصطناعية لا يتعرف عليها الجسم على أنها منتجات خاصة به (مثل أي منتج اصطناعي) وبالتالي جميع المواد الكيميائية التي تم اختراعها منذ بداية العصر الصناعي.
وبالتالي فإن الزيادة في معدل الوفيات ترجع إلى الدور السام الذي تسببه هذه المنتجات في الجرعات الزائدة.
0 x
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6417
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 505
الاتصال:

غير لو رسالةمن قبل izentrop » 14/12/15, 13:28

كتب Obamot:تدعي أن المعالجة المثلية مثل الدواء الوهمي. لتغيير رأيك ثم إنتاج روابط تناقضك.
هذا هو تفسيرك فقط ، لا تخلط بين الدواء الوهمي و "تأثير الدواء الوهمي" http://www.chu-rouen.fr/page/effet-placebo ، أنا أؤكد المطالبة.
كتب يانتش:تنويه:
"لم يكن للمكملات المضادة للأكسدة تأثير كبير على معدل الوفيات (RR = 1.02 ، 95٪ CI 0.98-1.06)
أدى تناول مكملات بيتا كاروتين وفيتامين أ وفيتامين هـ إلى زيادة معدل الوفيات "

يأتي هذا من حقيقة أن هذه منتجات اصطناعية لا يتعرف عليها الجسم على أنها منتجات خاصة به (مثل أي منتج اصطناعي) وبالتالي جميع المواد الكيميائية التي تم اختراعها منذ بداية العصر الصناعي.
لماذا المقارنة بين المنتجات الطبيعية والمواد الكيميائية؟ ، أجد أن هذا عفا عليه الزمن.
بدلاً من ذلك ، اهتم بالكوكتيلات والمواد المسببة لاضطرابات الغدد الصماء ودع المتخصصين يعتنون بها
Dernière طبعة قدم المساواة izentrop و14 / 12 / 15، 13: 36، 1 تحريرها مرة واحدة.
0 x


العودة إلى "العلوم والتكنولوجيا"

من هو على الانترنت؟

المستخدمون يتصفحون هذا forum : لا يوجد مستخدمون مسجلون وضيوف 5