منتجات اللحوم المصنعة التي تصنفها منظمة الصحة العالمية مصنفة كمواد مسرطنة من الفئة 5

[الماكرو]

اللحوم الأخرى (البيضاء والأسماك) ليس لها أي آثار مسرطنة معروفة، باستثناء بالطبع محتوياتها من الملوثات المحتملة (مثل الزئبق).

لا تقلق، ربما سيكونون جزءًا من الـ 60% المتبقية...

[Did67]

ملحوظة: صدمت عندما وجدت الزنا في قائمة "الزوائد المضرة بالصحة"... إلا في الحالات المرضية، أعتقد أنه على العكس ضمانة لطول العمر... حتى أنه ينصح به لمرضى القلب! ومرة أخرى تبدو الحالات المرضية أكثر ضررا على الحياة السياسية منها على الحياة نفسها!

من خلال الزنا بأي طريقة تريدها مع أي شخص، فإنك تزيد من فرصك في الإمساك بالحثالة التي تقلل من متوسط ​​العمر المتوقع.

مثل أكل أي شيء..

نعم. رأيت بهذه الطريقة، في الواقع...

فهمت أنك تقصد أن الفعل نفسه أصبح مسرطناً (أو سرطانياً...)...

[Did67]

لا تقلق، ربما سيكونون جزءًا من الـ 60% المتبقية...

سنعترف في النهاية أن العيش مسرطن (أو مسرطن...)!!!

والآن، هذا ليس سببًا كافيًا للانتحار أيضًا...

[يانتش]

كتب يانيك:
اللحوم هي مادة مسرطنة، في حين أن اللحوم الحمراء هي مادة مسرطنة.

اللحوم الحمراء مسببة للسرطان عند تناولها بشكل منتظم، إن لم يكن يوميًا.

ولا علاقة له بالاستهلاك الكمي أو المنتظم، انها جوهرية للمنتجات نفسها، لأن الإشعاع جزء لا يتجزأ من الطاقة النووية. ما يميز أحدهما عن الآخر هو حساسية الفرد تجاه "سمية" المنتج المشعع وليس لدى الجميع نفس الفعل، وبالتالي رد الفعل، الذي لا يلغي العامل الكمي بالإضافة إلى ذلك.

أما اللحوم الأخرى (البيضاء والأسماك) فلا تحتوي عليها من التأثيرات المسرطنة المعروفة، إذا استبعدنا بالطبع محتوياتها من الملوثات المحتملة (الزئبق على سبيل المثال).

فكرة أخرى مبالغ فيها. إنه مثل الكحول بفوائده المفترضة بسبب مادة التانين والبوليفينول وكأنها موجودة فقط في هذا المنتج. في الواقع، وهذا هو سبب تعقيد الأمر، حيث يمكن أن تتعايش التأثيرات المفيدة والآثار المدمرة. اللحوم هي نفس الشيء! المحتالون من جميع الأنواع يستشهدون ببروتيناتها "النبيلة" (وقد اختفى هذا المصطلح منذ ذلك الحين)، حتى حقيقة أننا آكلة اللحوم (حتى لو كان من الواضح أن علماء التشريح لا يستطيعون دعم هذا الخطاب). إنه مجرد تبرير ذاتي يقوم به أفراد يستخدمون إما سلوكهم الخاص كمرجع (وهذا أمر لا يكاد يكون علميًا) أو لأن جماعات الضغط التي تبث الهراء نشرت افتراضات ليس لديهم، ولم يؤكدها أبدًا علماء مستقلون حقيقيون.
لذا، يجب علينا أن نفرق بين ما هو غير معروف (بواسطة بعض الولاءات) وبين ما هو معروف بالفعل من قبل علماء مستقلين، ولكن أعمالهم لا تكون بمثابة مرجع، حتى ... تصبح أدلة لا مفر منها مثل مقالات منظمة الصحة العالمية هذه (لا تزال متأخرة بمقدار متر واحد كالعادة) ، لكننا لن نبصق في الحساء !!!!) حتى لو استغنوا عن الماعز والملفوف! والواقع أن التزام الصمت اليوم يعني المخاطرة بأن يُنظر إليك على أنك متواطئ في المصالح، في الماضي أو الحاضر، والأسوأ من ذلك، عدم الكفاءة.

هل67 مرحبا

فهمت أنك تقصد أن الفعل نفسه أصبح مسرطناً (أو سرطانياً...)...

يتم ذلك في ظل ظروف معينة. أظهرت الدراسات أن معدل الإصابة بسرطان الأعضاء التناسلية لكل من الرجال وزوجاتهم بين المختونين كان أقل بكثير من عامة السكان (الأمريكيين في هذه الحالة) مع زيادة الطلب على الختان الذي لا علاقة له بالأديان.

[Did67]

...الكحول يزيد احتمالية الإصابة بسرطان الفم والبلعوم والحنجرة بنسبة 168%...

إذا تم تقديم هذا الرقم بهذه الطريقة، فإن هذا الرقم [ربما يكون صحيحا - لا أريد أن أعرض نقاشا كاذبا] مثير للقلق.

ولكن دعونا نتعلم دائمًا قراءة الإحصائيات (انظر ملاحظتي أعلاه على الرسم البياني بالمقياس اللوغاريتمي، من أجل "تعزيز" الإزعاجات ذات التردد المنخفض).

هذه زيادة.

للحكم، من الضروري أن نرتبط بحدوث الظاهرة: زيادة قدرها 500٪ في ظاهرة نادرة للغاية لا تذكر (في عدد الأشخاص المتضررينs، حتى لو كان الرقم مخيفًا)، في حين أن الزيادة بنسبة 30٪ في ظاهرة متكررة هي ... كبيرة.

La معدل الوفياتفي عام 2010، بلغت نسبة الإصابة بسرطانات الشفاه/الفم/البلعوم 5,3 لكل 100 لدى الرجال في فرنسا.

ويبلغ معدل سرطان القولون والمستقيم 14,1، وسرطان الرئة 38,6، أو سرطان البروستاتا 11,2. ومن بين جميع أنواع السرطان يبلغ 141 عند الرجال.

أما في النساء فهو 1,1 لكل 100 [المجموع 000].

هذا لا يزال صحيحا. لكن أقل إثارة للجنون... إنه ليس سببًا للشرب... [لكنني لن أحرم نفسي من كأس صغير من النبيذ الأحمر - العضوي - من وقت لآخر - مع الأصدقاء، أو مع طبق كذا أو كذا! ]

[Did67]

من عدم الكفاءة.

هل67 مرحبا

فهمت أنك تقصد أن الفعل نفسه أصبح مسرطناً (أو سرطانياً...)...

يتم ذلك في ظل ظروف معينة. أظهرت الدراسات أن معدل الإصابة بسرطان الأعضاء التناسلية لكل من الرجال وزوجاتهم بين المختونين كان أقل بكثير من عامة السكان (الأمريكيين في هذه الحالة) مع زيادة الطلب على الختان الذي لا علاقة له بالأديان.

حسنًا، حسنًا، أنا أشرب وأمارس الجنس!!!

[أنا محظوظ، فأنا مختون لسبب آخر غير الدين؛ فأنا كافر أيضاً !!!]

[الماكرو]

في الـ 60% من الممكن أن يكون هناك أيضًا مستهلكون لفول الصويا....وخاصة المستهلكين المتأخرين...

ماذا يمكننا أن نقول عن الآثار المفيدة أو عيوب استهلاك الصويا بالنسبة للرجال في البداية؟
أما عند الرجال، فيُعتقد، على الرغم من أننا لا نملك كل الأدلة، أن الايسوفلافون له تأثيرات وقائية على سرطانات البروستاتا. لم يتفق جميع الباحثين بعد على اتفاق كامل، ولكن يبدو أن البيانات التي تم الحصول عليها، عن مجموعات معينة أو في الحيوانات، تظهر تأثيرًا وقائيًا. لا شك أن تأثيرات الصويا والإيسوفلافون تحدث من خلال تأثير هرمون الاستروجين.
وهناك ميزة أخرى، وهي أن فول الصويا، الذي لا يوفر الكولسترول ولكنه يحتوي على فيتوستيرولس الذي يبطئ امتصاص الكولسترول، من شأنه أن يحمي أيضا من أمراض القلب والأوعية الدموية. وبهذه الطريقة، فهو غذاء جيد، لأنه غني بالبروتينات.
من ناحية أخرى، فيما يتعلق بجودة الحيوانات المنوية، أظهرت العديد من الدراسات وجود اتجاه نحو انخفاض عدد الحيوانات المنوية في القذف لدى الرجال الذين يستهلكون الصويا. وأظهر منشور حديث هذا بشكل ملحوظ لدى الرجال الذين يعانون من السمنة المفرطة والذين تناولوا ثلاثة أطباق من الصويا أسبوعيا. لاحظ أيضًا أن دراسة قديمة بالفعل، والتي قارنت مستويات الحيوانات المنوية لدى الرجال من مجموعات سكانية مختلفة، أظهرت في عام 1996، أن تركيزات الحيوانات المنوية لدى الآسيويين كانت أقل مرتين من تركيزات الحيوانات المنوية لدى السكان الآخرين. لكن هذا لا يؤثر على الخصوبة بأي شكل من الأشكال.

ماذا عن استهلاك الصويا لدى النساء الآن؟
أظهرت العديد من الدراسات السكانية انخفاض معدل الإصابة بسرطان الثدي بين النساء في آسيا. وربما يكون هذا الانخفاض في المخاطر مرتبطًا باستهلاك الصويا. لكن هذه الحماية لا يمكن العثور عليها بين النساء الغربيات.
وفي الآونة الأخيرة، تبين أن الاستهلاك المعتدل والمنتظم لفول الصويا، من سن 6 إلى 7 سنوات، له تأثير وقائي لدى النساء الآسيويات. وهو ما يعادل تناول ثلاثة إلى أربعة أطباق من الصويا أسبوعيًا، أي أقل من مرة واحدة يوميًا.
ومن ناحية أخرى، فإن البيانات أقل وضوحا بكثير بين النساء الغربيات، إما لأن استهلاكهن منخفض، أو لأنهن يبدأن في تناول هذا الطعام أو الايسوفلافون في وقت متأخر فقط؛ في كثير من الأحيان عند انقطاع الطمث. وفي هذه الحالة، نلاحظ زيادة طفيفة في خطر الإصابة بسرطان الثدي. على الرغم من أننا لا نملك جميع البيانات حتى الآن، إلا أننا نعتقد أن هذا قد يكون بسبب أن الايسوفلافون الموجود في الصويا له تأثير مزدوج ومعاكس.
فمن ناحية، فإنها تحمي الحمض النووي لخلايا الثدي وتزيد من تمايزها. هاتان الظاهرتان من شأنهما حماية الخلايا من السرطان عندما تكون شابة وبصحة جيدة. من ناحية أخرى، يمكن لأيسوفلافون الصويا، على الخلايا القديمة وربما السرطانية بالفعل، تسريع تكاثر هذه الخلايا وبالتالي نمو الأورام. ومن الواضح أن هذا لا يمكن القيام به إلا إذا كانت المرأة تستهلك الصويا أو مستخلصات الصويا التي تحتوي على الايسوفلافون، في وقت متأخر من حياتها، وعندما تكون لديها بالفعل خلايا سرطانية، دون أن تعرف ذلك.
تظهر الدراسات الحديثة أنه يمكننا أيضًا ملاحظة التفاعلات مع حبوب منع الحمل ولكن فقط إذا قمنا بإساءة استخدام هذا النبات.

الإفراط في استهلاك الصويا، ماذا يعني ذلك؟
وهذا يعني تناول العديد من أطعمة الصويا يوميًا لعدة أسابيع أو أشهر أو سنوات. وقد لوحظت التفاعلات الأكثر إثارة مع حبوب البروجسترون التي من المفترض أن تمنع الدورة الشهرية. وقد لوحظ عدة مرات أن الإفراط في تناول الصويا يمكن أن يعيد الدورة الشهرية وجميع المضايقات المرتبطة بها. في بعض النساء اللاتي تناولن فول الصويا بكثرة لعدة سنوات، تم اكتشاف الأورام الليفية أو السلائل الرحمية أو التهاب بطانة الرحم والتي تتراجع عندما يتوقفن عن تناول الصويا.
لاحظ أنه ليس من الشائع أن تتعارض المركبات الموجودة في النظام الغذائي مع العلاج الدوائي مثل حبوب منع الحمل بهذه الطريقة الواضحة.

ولا يزال هناك عدد الأطفال، الذي أثار جدلاً كبيرًا قبل بضع سنوات، خاصة فيما يتعلق بحليب الصويا.
ليس لدينا سوى القليل من البيانات حتى الآن، لأنه ليس من السهل دائمًا إجراء التجارب على الأطفال... ويمكن للجميع فهم ذلك. توصي جمعيات طب الأطفال الأمريكية والإنجليزية ونيوزيلندا والفرنسية اليوم بتجنب استخدام تركيبات الرضع المعتمدة على بروتينات الصويا.
في الواقع، يمثل الأطفال الذين يتم تغذيتهم بهذه المنتجات فئة السكان الأكثر تعرضًا لكميات الايسوفلافون. وذلك لأن الرضيع الذي يتم تغذيته بهذه الطريقة يمكن أن يتلقى، حصريًا، ما يصل إلى 7 أضعاف الجرعة المعطاة في المكملات الغذائية للمرأة لمنع الهبات الساخنة. ومن هنا يأتي السؤال الأول: هل من الجيد أن نواجه الرضع بمركبات لم يكن من الممكن أن يتناولوها بشكل طبيعي إذا تم تغذيتهم بحليب الأم؟ ".
علاوة على ذلك، فإن هذه المركبات مؤهلة كمسببات لاختلال الغدد الصماء. وفيما يتعلق بتأثيراتها، فإننا نخمن فقط بناءً على الملاحظات التي تم إجراؤها على الحيوانات. والحقيقة هي أنهم ما زالوا يشعرون بالقلق. في الواقع، قد نخشى انخفاض إنتاج الحيوانات المنوية لدى الرجال الذين تناولوا فول الصويا في طفولتهم المبكرة. تقودنا ملاحظات أخرى إلى الخوف من ذكورة السلوك بين الفتيات الصغيرات، وهو ما سيكون واضحًا في مرحلة البلوغ.
على أية حال، فإن الباحث الذي يرغب في إعطاء الرضع، بطريقة تجريبية، تركيبات الرضع القائمة على فول الصويا من أجل مراقبة آثارها، سيتم رفض تصريحه لإجراء التجربة من قبل لجنة من علماء الأخلاق المسؤولة عن التحقق من البروتوكولات المطبقة على البشر. ولذلك، إذا كانت لجان الأخلاقيات هذه ترفض هذا النوع من البروتوكول لأنها ترى أن هناك خطرا، فهل من الطبيعي أن نجد هذه الصيغ توزع على المستهلكين؟

http://www.agrobiosciences.org/article. ... ticle=3088

دعونا لا نتحدث حتى عن المكملات الغذائية المليئة بالمكونات الاصطناعية التي تتناولها VGs لتجنب أوجه القصور.

[يانتش]

فعل

للحكم، يجب أن نرتبط بحدوث الظاهرة: زيادة بنسبة 500٪ في ظاهرة نادرة للغاية لا تكاد تذكر (من حيث عدد الأشخاص المتأثرين، حتى لو كان الرقم مذهلاً)، في حين أن الزيادة بنسبة 30٪ في ظاهرة متكررة الظاهرة...كبيرة.

بلغ معدل الوفيات في عام 2010 بسبب سرطانات الشفة / الفم / البلعوم 5,3 لكل 100 لدى الرجال في فرنسا.

ويبلغ معدل سرطان القولون والمستقيم 14,1، وسرطان الرئة 38,6، أو سرطان البروستاتا 11,2. ومن بين جميع أنواع السرطان يبلغ 141 عند الرجال.

أما في النساء فهو 1,1 لكل 100 [المجموع 000.

هذا لا يزال صحيحا. لكن أقل إثارة للخوف..

انها مليئة بالفطرة السليمة! ولكن هنا أيضاً يجب أن نركز على القراءة الإحصائية التي لا تقتصر على بيانات العام الماضي (مثل أرقام حوادث الطرق أو البطالة). ويجب ربط ذلك بانفجار السرطانات ووفياتها خلال المائة عام الماضية، والأرقام تتحدث عن نفسها: فقد ارتفع العدد من 100 ألفًا في النصف الأول من القرن العشرين إلى 33.000 ألفًا في النصف الثاني. (عدد السكان الفرنسيين. 20. 150.000. 1900. 38. 000. 000. 1910. 42. 000. 000. 1920. 39. 000. 000) 1939.) اجعل نسبة السكان والوفيات! http://www.invs.sante.fr/publications/2 ... te_web.pdf

4.2.2 الخطر التراكمي مدى الحياة إن الخطر التراكمي للوفاة بسبب السرطان على مدى الحياة يساوي 35% عند الرجال و23% عند النساء. عند الرجال، لوحظت أعلى المخاطر للإصابة بسرطان الرئة (~8%)، البروستاتا (~5%)، الأمعاء (~4%)، VADS (~3%)، الكبد (~2%)، المثانة والبنكرياس. (1,6% لكل منهما). لدى النساء، لوحظت أعلى المخاطر للإصابة بسرطان الثدي (~4%) والأمعاء (~3%) والرئة (~2%) والبنكرياس (1,6%) والمبيض والرحم وسرطان الدم (حوالي 1). ٪ كل)
وهكذا في عام 2006، بلغ معدل الوفيات بين الرجال 88.535، بالإضافة إلى 60.565 بين النساء، أي حوالي 150.000 سنويًا! (149.100 على وجه الدقة!)

بالإضافة إلى الإصابة بالسرطان بين السكان الأصغر سنا بشكل متزايد. (والتي لا تقتصر على 14 عامًا كما في إحصائياتهم)، ولكن نفس الـ 250 طفلًا يعانون من أمراض غير معروفة لهذه المجموعات السكانية من قبل.
ملحوظة: بالنسبة لأولئك الذين لديهم فضول كافٍ للبحث عن الإحصائيات، يمكننا أن نلاحظ أن كل شيء قبل عام 1950 غائب عمومًا: إذًا لم تكن هناك إحصائيات من قبل؟ لكن الصغار الأذكياء يمكنهم تمديد المنحنى للأمام حتى صفحة التاريخ 11 الشكل 2-1

البيانات الأساسية
‹ 355 حالة إصابة جديدة بالسرطان
في عام 2012 في فرنسا القارية
(200 رجل و000 امرأة).
‹ معدلات الإصابة المقدرة (الموحدة عالميًا)
في عام 2012 في البر الرئيسي لفرنسا: 362,6 ل
100 رجل و000 لكل 252,0 امرأة.
‹ متوسط ​​العمر عند التشخيص في عام 2012 
في البر الرئيسي لفرنسا: 68 سنة للرجال
و67 سنة للنساء.
← 148 حالة وفاة مقدرة في عام 000 
في البر الرئيسي لفرنسا (85 رجل و
63 امرأة).
‹ معدلات الوفيات المقدرة (الموحدة عالميًا)
في عام 2012 في البر الرئيسي لفرنسا: 133,6 ل
100 رجل و000 لكل 73,2 امرأة.
‹ متوسط ​​العمر عند الوفاة في عام 2012 
في البر الرئيسي لفرنسا: 73 سنة للرجال
و77 سنة للنساء.
‹ معدل الانتشار الإجمالي في البر الرئيسي لفرنسا:
عدد الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 15 عامًا فأكثر على قيد الحياة
في عام 2008 وأصيبوا بالسرطان خلال حياتهم
هو في حدود 3 ملايين: 1 رجل
و1 امرأة.
‹ 2 حالة جديدة من السرطان في المتوسط ​​سنويا
بين الأطفال دون سن 18 عامًا في البر الرئيسي لفرنسا
(انظر الفصلين 1.3 و1.4).
‹ 35 حالة جديدة من الأورام الدموية الخبيثة
يقدر في البر الرئيسي فرنسا
في عام 2012 (انظر الفصل 1.2).

http://www.unicancer.fr/sites/default/f ... -%20V5.pdf
الصفحة 15


العديد من الأمراض القاتلة في عام 1812 لم تعد قاتلة اليوم. نحن نعتني بأنفسنا بشكل أفضل، ونعيش لفترة أطول، وقد دفع هذا الأمراض التي كانت باقية في مؤخرة المجموعة إلى تصنيف أسباب الوفيات. وهكذا، إذا أخذنا المرضين اللذين أصبحا الآن في المقدمة في بلد مثل فرنسا، وهما السرطان وأمراض القلب والأوعية الدموية، فقد كانا شبه غائبين في بوسطن عام 1811.

وهكذا، عندما نراجع الوثيقة التي تجمع، لعام 1811، أسباب الوفيات في بوسطن، المدينة التي تم إنشاء NEJM فيها، نجد بالتأكيد في الإدخالات أمراضًا معروفة، مثل السرطان (5 وفيات من أصل 942) )* أو الإسهال (15) أو الزهري (12) أو الجدري (2) أو الكوليرا (6).
http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... ujourdhui/

5 لكل 1.000 تقريبًا بينما كانت 149.100 لكل 526.900 حالة وفاة في عام 2006، أي بنسبة 280 لكل 1000.
لذلك، بشكل ملموس، من عائلة مكونة من 10 أشخاص، سيموت 3 بالتأكيد، بينما سيتأثر ضعف هذا العدد بكل معاناتهم الجسدية والنفسية: الوالد، الأخ، الأخت، الطفل: من سيكون التالي؟

الماكرو

دعونا لا نتحدث حتى عن المكملات الغذائية المليئة بالمكونات الاصطناعية التي تتناولها VGs لتجنب أوجه القصور.

أنا شخصياً أعارض استهلاك الصويا (إلا في حالات نادرة للغاية) أما بالنسبة للبقية، فهو للأسف صحيح جزئياً.
لقد أجريت محادثات ساخنة مع VGs مؤخرًا المهووسين بنقص افتراضي، خاصة في B12 أو الحديد، والذين يتناولون المكملات الغذائية الاصطناعية. لكن الحكمة والعقل لم تعد تنطبق عندما يكون الناس خائفين أو بالأحرى عندما نخيفهم (هؤلاء المبشرون من VGL الناطقين باللغة الإنجليزية) في وضح النهار بدون سبب أو دليل.
ومع ذلك، فإنك تقع في نفس الفخ الذي وقع فيه الكثيرون من خلال كتابة LES، في حين أن الأمر يتعلق فقط بـ DES، ولا يمثل حقًا الفلسفة والممارسات القديمة التي سبقتها.

[Did67]

ولكن هنا أيضاً يجب أن نركز على القراءة الإحصائية التي لا تقتصر على بيانات العام الماضي (مثل أرقام حوادث الطرق أو البطالة). يجب أن يكون الأمر مرتبطًا بانفجار السرطانات ووفياتها خلال المائة عام الماضية والأرقام تتحدث عن نفسها:

1) أولا وقبل كل شيء، أصحح نفسي، لأنني أخذت الموت، وليس الحدوث. لذلك ارتكبت خطأ.

الرقم المعطى يتحدث بوضوح عن زيادة في حادثة السرطان... لحسن الحظ، هناك أنواع سرطانية يمكن علاجها (حسنًا، هناك مغفرة لها).

لذا فإنني آخذ أرقامي مرة أخرى من خلال أخذ الحدوث (أو التكرار) (أي دائمًا الحالات لكل 100 شخص)، في فرنسا، في عام 000، بحيث تكون ملاحظاتي ذات صلة:

أ) عند الرجال:

- الشفة-الفم-البلعوم: 16,6
- المجموع: 382
- البروستاتا: 128,9
- الرئة: 51,9
- القولون والمستقيم: 36,5

ب) عند النساء:

- الشفة-الفم-البلعوم: 5,4
- المجموع: 267
- الثدي: 100
- القولون والمستقيم: 24,5

ولذلك أؤكد: أن الزيادة بنسبة 168% تبدو كثيرة. ولكن بالنظر إلى حدوث ذلك، في عدد الأشخاص وهذا يعادل زيادة بنسبة 9٪ في الإصابة بسرطان الثدي بين النساء. أو 7% من سرطانات البروستاتا عند الرجال..

7 أو 9%، وهذا من شأنه أن "يثير الإعجاب" بدرجة أقل بكثير.

2) أنت تقول، علينا أن ننظر إلى التطور مع مرور الوقت.

لكن مرة أخرى، نسبة الـ 168% مخيفة، ولكن تراجعت معدلات الإصابة بسرطانات مجموعة "الشفة والفم والبلعوم" بشكل ملحوظ لدى الرجال خلال الثلاثين عاما الماضية :

- من 5 سنوات إلى 5 سنوات، من 1980 إلى 2010، التطور كالتالي: 38,2 / 39,4 / 37,8 / 33,8 / 28,2 / 21,8 / 16,6.

بين النساء هناك زيادة ولكن بدون مقياس مشترك (بالأرقام وليس بالنسبة المئوية): 3,5 / 3,7 / 4 / 4,4 / 4,8 / 5,2 / 5,4

وأنت تخفي ذلك بذكاء في رشقاتك من الأرقام...

لذا فإنني أؤكد أن الإعلان عن زيادة بنسبة 168%، دون أن يكون كاذبًا، هو الطريقة الأكثر "دراماتورجية" لعرض الظاهرة المرصودة!

السبب يبدو واضحا بالنسبة لي: تخويف الناس.

في عدد الأشخاص، ومقارنتها بجميع مخاطر "السرطان"، التي لا تشكل في حد ذاتها سوى جزء من المخاطر الصحية (بالإضافة إلى أمراض أخرى بما في ذلك أمراض القلب والأوعية الدموية، والسكتة الدماغية، والأنفلونزا لدى الأشخاص الضعفاء، وما إلى ذلك...)، والتي هي أنفسهم جزء فقط من المخاطر "الحيوية" (بالإضافة إلى الحوادث - حركة المرور، والمنزلية، والعمل، وما إلى ذلك)، وهذا منخفض للغاية! حتى لو لم يكن صفراً.

الطبعة التاسعة من قصة القش و الخشب...

مرة أخرى، يمكننا أن نجعل الإحصائيات تقول ما نريد، اعتمادًا على الطريقة التي نقدمها بها، دون أن تكون كاذبة!

[يانتش]

هل67 مرحبا

لكن مرة أخرى، نسبة الـ 168% مخيفة، لكن السرطانات في مجموعة "الشفة والفم والبلعوم" تراجعت بشكل ملحوظ لدى الرجال على مدى الثلاثين عامًا الماضية:
- من 5 سنوات إلى 5 سنوات، من 1980 إلى 2010، التطور كالتالي: 38,2 / 39,4 / 37,8 / 33,8 / 28,2 / 21,8 / 16,6.
بين النساء هناك زيادة ولكن بدون مقياس مشترك (بالأرقام وليس بالنسبة المئوية): 3,5 / 3,7 / 4 / 4,4 / 4,8 / 5,2 / 5,4

تماما ! ويرتبط هذا بأحد الأسباب الرئيسية للسرطان: التدخين. لكن مع حملات التوعية وارتفاع أسعار السجائر والإعلانات والرعاية الطبية التي لم تكن موجودة قبل ثلاثين عامًا؛ لقد انخفضت معدلات الإصابة بسرطانات الشعب الهوائية بين الرجال، لكنها للأسف زادت بالتوازي مع التدخين بين النساء المدخنات. (التدخين، مثل البنطلون، من علامات "تحرر" المرأة). إن رحلة سريعة من المدارس المتوسطة والثانوية مفيدة جدًا بشأن هذه العادة.
بالنسبة للنسبة المشار إليها، صحيح أنها قد تبدو مثيرة للإعجاب بالنظر إلى العدد الحقيقي للضحايا، ولكن دورها أيضًا هو الذي ستجده في معظم الأمراض (على سبيل المثال حوادث الطرق)
ثم، من أجل المغفرة، التي لا ينبغي الخلط بينها وبين العلاج؛ تظهر هذه الدراسة، التي أجريت على الهدأة بعد 5 سنوات، ثم الهدأة بعد 10 سنوات (لم يتم ذكر أي أرقام بعد ذلك) زيادة كبيرة بين الاثنين في حالات الانتكاس. وكما قالت لي رئيسة الممرضات السابقة في مستشفى فيلجويف: " بشكل عام، نرى عملائنا يعودون بعد 5 سنوات، وإلا فغالبًا ما يكونون قد ماتوا في هذه الأثناء ! »

وأنت تخفي ذلك بذكاء في رشقاتك من الأرقام...

وسيكون هناك إخفاء إذا تمت موازنة الأرقام دون إمكانية التحقق منها. ولهذا السبب هناك إشارة إلى المصادر الأكثر رسمية، والتي يصعب بالتأكيد الرجوع إليها وفك شفرتها دون قدر معين من الخبرة، ولكنها بمثابة مرجع في فرنسا.

لذا فإنني أؤكد أن الإعلان عن زيادة بنسبة 168%، دون أن يكون كاذبًا، هو الطريقة الأكثر "دراماتورجية" لعرض الظاهرة المرصودة!

بوضوح ! تهدف الأرقام من هذا النوع إلى جعل المهنيين والجمهور يتفاعلون مع هذه المشكلة الدراماتيكية المتمثلة في السرطان. من المؤكد أنك لاحظت هذا التشابه الذي أجريته بين وفيات السرطان في بوسطن ووفياتنا في فرنسا، النسبة هي 5600%، وهذا ليس خطأ أيضًا، ولكنه لا يعني شيئًا آخر غير أن هذا المرض كان نادرًا للغاية في وقت ما ومهم اليوم (لذلك) اجعل الناس يفكرون ويطرحون الأسئلة: لماذا؟ كيف؟)
لنأخذ مثال باستور ولقاحه المفترض ضد داء الكلب والذي كان من المفترض أن يخفض بشكل كبير معدل الوفيات الناجمة عن هذا المرض حتى اختفائه، أي بنسبة 100% في الواقع تضاعفت الأرقام في جميع البلدان المعنية، أي 200%. وفي الواقع ارتفعت الأرقام من 20 حالة وفاة إلى 40 حالة. إنه عدد تافه من حيث عدد السكان، ولكنه لعب على محرك الخوف كما هو الحال بالنسبة للكزاز، وهو نادر للغاية أيضًا والذي تسبب في تطعيم ملايين الأفراد مجانًا والذي يستمر مع التطعيم الثلاثي الإلزامي للأمراض التي اختفت تقريبًا في مجتمعنا البلدان.

السبب يبدو واضحا بالنسبة لي: تخويف الناس.

لا يزال صحيحا جدا! لنأخذ على سبيل المثال الخطاب الحالي الذي يحظى بتغطية إعلامية كبيرة حول الأنفلونزا. المتحدثون (ليسوا العلماء، ولكن نجوم الشاشة غير الأكفاء في هذه القضايا) الذين يلعبون دورًا إضافيًا في جعل الناس يبكون من المخاطر وبالتالي يخيفون الناس (دون إعطاء أرقام محددة ويمكن التحقق منها ولا يهتمون بها على الإطلاق "في أي مكان آخر)" و تمد جزرة الحماية التي يوفرها هذا التسمم.
العصا والجزرة، مجتمعنا يعمل على هذا النحو منذ آلاف السنين وليس على وشك التغيير!

من حيث عدد الأشخاص، ومقارنة بجميع مخاطر "السرطان"، التي لا تشكل في حد ذاتها سوى جزء من المخاطر الصحية (بالإضافة إلى أمراض أخرى بما في ذلك أمراض القلب والأوعية الدموية، والسكتة الدماغية، والأنفلونزا لدى الأشخاص الضعفاء، وما إلى ذلك)، والتي لا تشكل في حد ذاتها سوى جزء من المخاطر من المخاطر "الحيوية" (بالإضافة إلى الحوادث - حركة المرور، والمنزلية، والعمل، وما إلى ذلك)، هذا واحد ضعيف جدا ! حتى لو لم يكن صفراً.

نسبة الوفيات المؤكدة 30% ليست منخفضة جدًا على حد علمي، لكن المتأثر المزدوج هو 60% من السكان. لكن هذا ليس الجانب الوحيد المهم، بل هو أيضًا البعد النفسي الذي يولده الخوف المعني، وهو ما لا ينطبق على الأمراض القاتلة الأخرى أيضًا.
والسبب هو أن العديد من هذه الأمراض الأخرى يتم التحكم فيها بشكل أو بآخر عن طريق العلاج، عندما يتم تناولها في الوقت المناسب، بينما يفلت هذا المرض من هذه السيطرة المعنية. لقد قطع الكونجرس الأمريكي بشكل مفاجئ التمويل لهذا المرض بعد أكثر من 20 عامًا من الأبحاث التي أدت إلى إنفاق مليارات الدولارات على لا شيء. يحذر أطباء الأورام من الوسائل المستخدمة لمحاربة هذه السرطانات والتي غالباً ما تكون مفاقمة للحالة وليست محسّنة، لكن من يريد أن يستمع إليها؟

الطبعة التاسعة من قصة القش و الخشب...

ليس هناك قشة ولا شعاع، مجرد واقع تقاس بهذه الدراسات الرسمية، وبعده يفعل كل فرد ما يريد.
قارن هذا بتجربتك الزراعية: هل تحاول تخويف الناس من خلال التنديد بعمليات الصحة النباتية الحالية (مثل شركة مونسانتو الأكثر شهرة)؟ أو طمأنتنا من خلال إظهار أن هذه الأمراض النباتية يمكن تقليلها بشكل كبير من خلال اتباع نهج مختلف؟ ومع ذلك فإن جماعات الضغط الكيماوية الزراعية هي التي لها اليد العليا وتؤكد أنه بدونها ستكون المجاعة العالمية مضمونة. تظهر أنه يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك، فهم يدافعون عن أعمالهم المربحة! هناك هناك الحزم والقش!

مرة أخرى، يمكننا أن نجعل الإحصائيات تقول ما نريد، اعتمادًا على الطريقة التي نقدمها بها، دون أن تكون كاذبة!

هذا ليس خطأ تماما! هذه الدراسات هي مؤشرات للحالة في الوقت T والتي يمكن أن يؤثر عرضها على هذا التصور أو ذاك للموضوع مثل عدم وجود وفيات قبل 1950 عامًا على المنحنى المشار إليه. لكنهم في دورهم كمحترفين في الموضوع الذي يعتمد عليه غداءهم أيضًا.