مرحبا كريستوفر
كتب يانيك:
آه، من الصعب التخلص من تبرير الذات عندما تشعر بالقلق.
أرد على الهجوم الشخصي: أنت تسيء فهمي: ألا تعتقد أنني، كمؤسس لعلم البيئة، لا أهتم بنظامي الغذائي؟ أتناول اللحوم الحمراء أقل من مرة واحدة في الشهر.
أنا آسف لأنك اعتبرته هجومًا، لذا كان يجب أن أضع رموزًا تعبيرية لتأهيل الموضوع. نحن جميعًا، بما فيهم أنا، في حالة تبرير ذاتي لأنه يطمئننا.
وذلك لتوضيح فكرتي (التي تم التعبير عنها على نطاق واسع في مكان آخر). في البداية، كان VG عبارة عن نهج فلسفي أخلاقي يتعلق بشكل أساسي بالصحة. في حين أن النهج الغذائي لغالبية السكان يرتبط أكثر بالبقاء على قيد الحياة (يعتمد بشكل أساسي على الظروف الخارجية) وبالتالي عادات الأكل حسب التوافر. لا يوجد شيء غذائي حقًا في هذا الوقت! عصرنا، الذي يستهلك "المثبت علميًا" في كل منعطف، يستكشف جميع المجالات بما في ذلك التقاليد وعاداتها، وبالتالي الطعام في هذه الحالة. لا توجد فلسفة هنا مع أو ضد، ولكن مجرد قياسات ومقارنات وفرضيات وما إلى ذلك.
لقد أضاف مجتمعنا، دائمًا، إلى النهج الصحي، أخلاقيات تجاه أشكال الحياة الأخرى، وبالتالي الحق، سواء كان مشروعًا أم لا، في قتل الأرواح لمجرد إرضاء ذوق المرء (مثل غاندي أو ماثيو ريكارد لتغطيته الإعلامية) وبالتالي يجعل إنها مسألة ضمير، وقد أضافت ما يسمى بعدا بيئيا مع التلوث وإزالة الغابات للمناطق الزراعية المخصصة للأغذية الحيوانية وتوفير الطاقة وغيرها...
يمكن لكل واحد منا التركيز فقط على جانب واحد أو اثنين أو جميع جوانب السؤال الذي سيحدد أسلوب حياتنا وعملنا.
لذا، هنا مرة أخرى، لا توجد أخلاق أخلاقية لتحديد من هو المخطئ، ومن هو على حق، ولكن كل فعل من أفعالنا يحمل مكافأة أو عقابًا خاصًا به (الصحة أو المرض في هذه الحالة، الاحتباس الحراري أم لا، إزالة الغابات أم لا، زراعة المصانع أو لا الخ)
تنويه:
ولكن ضعها بجرعات صغيرة حتى تمتلئ وسوف تفيض أيضًا، فهي مسألة وقت فقط ويتم إضافة الجرعات.
هذا المنطق غير قابل للتطبيق على الإطلاق في علم الأحياء والطب... طالما أننا لا نتحدث عن سم حقيقي سيتركز في الجسم (وفي حالة اللحوم الحمراء، لا تبالغ، فهذا ليس هو الحال). قضية)
على العكس تماما ! أنت تفكر كما لو أن كل كائن حي يعمل بشكل مثالي منذ بداية حياتنا وحتى نهايتها. الواقع مختلف تماما، فقط أنظر إلى عدد الأطباء من كافة التخصصات وبالتالي زبائنهم الذين لا يتم تجنيدهم من غير المرضى وبالتالي الوفيات المسجلة لدى الجهات الرسمية (التي لا يمكن أن تكذب!!!!!) فكلما زاد يتآكل الجسم، كلما تدهورت وظائف الجهاز الهضمي وبالتالي أصبحت عمليات الاستيعاب والتفكيك ناقصة وهذا الشباب على نحو متزايد. ومع ذلك، عندما يكون كل شيء على ما يرام (وبالتالي يزداد ندرة) تعمل الخلايا المستخرجة بشكل جيد إلى حد ما، ولكن إذا فقدت دورها أو قللت منه، فإن الجسم "يتخلص من هذه السموم عن طريق تخزينها في مواد دهنية وبالتالي في المزيد والأجزاء الدهنية الأكثر شيوعًا مثل السمنة. وطالما لم يتم استدعاؤها (حمى، فقدان الوزن) فإن وجودها لا يؤدي إلى تسمم حقيقي (وهذا ينطبق أيضًا على العديد من المنتجات الكيميائية بالطبع) باستثناء الجهاز العصبي، وهو قليل الدهون (ما عدا غمد الجلد). المايلين)، الذي ينقل بشكل دائم المواد السامة الممتصة والتي يتجلى وجودها، على الأقل من خلال الصداع، والتدمير الجزئي للقشرة غير المرئية بالعين المجردة، ولكنها مرئية بالمقارنة بين فترتين من الحياة.
تنفس هواءً يحتوي على أكسجين 100%، لا أعرف كم من الوقت ستعيش ولكن يجب أن تحسب بالدقائق...ولكن بنسبة 21% (أي أقل بخمس مرات) يمكنك أن تأمل أن تعيش مائة عام...
هذا صحيح، ولكنك هنا تدخل مجال علم وظائف الأعضاء متكيفًا منذ نشأته مع التوازن بين النظام العضوي والبيئة المحيطة، ووفقًا لدعاة التطور، لملايين السنين، وهذا ليس هو الحال مع التغذية المتخذة كمرجع.
كما سبق بالنسبة للغازات الملوثة: يمكنك أن تتنفس ثاني أكسيد الكربون دون قلق طوال حياتك بأقل من نسبة معينة من حيث الحجم طالما أنها لا تتجاوز نسبة معينة والتي تصبح قاتلة، أي بين 2 و15% من حيث الحجم!
أو ببساطة CO (لن نتجادل حول اختلاف O واحد)
[
اقتباس]اقتباس:
الآثار الصحية
يحتوي الهواء اليوم على حوالي 0,04% من ثاني أكسيد الكربون. ومن خلال تركيز معين في الهواء، يكون هذا الغاز خطيرًا أو حتى مميتًا. قيمة حد التعريض هي 2% لمدة 3 دقيقة. لا ينبغي أبدا تجاوز هذه القيمة. علاوة على ذلك، تصبح التأثيرات الصحية أكثر خطورة مع زيادة محتوى ثاني أكسيد الكربون. وهكذا، عند وجود 15% من ثاني أكسيد الكربون في الهواء، تزداد سعة الجهاز التنفسي. وبنسبة 2% يزداد معدل التنفس. عند 2% قد تظهر اضطرابات بصرية ورعشة وتعرق. عند نسبة 2%، يكون فقدان الوعي مفاجئًا. عند 4% توقف التنفس يؤدي إلى الوفاة.
http://www.respire-asso.org/dioxyde-de-carbone-co2/
باختصار، الجرعة هي التي تصنع السم! [/يقتبس]
مرة أخرى ليس بالضبط! لقد أظهرت التجارب على الحيوانات أن المنتج السام، المميت لأحد أشكال الحياة، يتبين أنه لا يحدث لشكل آخر من أشكال الحياة، حتى في الجرعات المميتة للأول. إذا كانت الجرعة وحدها هي التي تحدد التأثير، فإنه سيكون عالميًا. ومع ذلك، فإن كل كائن حي يتفاعل بشكل مختلف مع جرعات معينة بغض النظر عن كميتها. ومن هنا جاءت فكرة وجود جرعة أكثر من الوزن (والتي يمكن أن تكون قاتلة بالفعل). فكرة الجرعة هذه هي بالضبط ما يميز المعالجة المثلية عن المعالجة البديلة حيث تكون الجرعات المتناهية الصغر نشطة وأكثر نشاطًا مع زيادة التخفيف.
تنويه:
VG وليس VG، وما إلى ذلك... وارسم خطوطًا عريضة من القوة منه.
هل توجد دراسة مقارنة (جادة ومستقلة) حول صحة وعمر VGs؟
ولهذا سبق أن تناولت هذا الأمر، وهناك دراسة أمريكية كندية سبق أن نقلتها:
في ملخص
موقف جمعية التغذية الأمريكية وأخصائيي التغذية في كندا هو: إن الأنظمة الغذائية النباتية التي يتم إجراؤها بشكل مناسب صحية وكافية من الناحية التغذوية ومفيدة للوقاية من بعض الأمراض وعلاجها....
هذه الوثيقة عبارة عن مراجعة للبيانات العلمية الحالية حول العناصر الغذائية المهمة للنباتيين، بما في ذلك البروتين والحديد والزنك والكالسيوم وفيتامين د وفيتامين ب 2 (ريبوفلافين) وفيتامين ب 12 وفيتامين أ وأحماض أوميجا 3 الدهنية واليود. يمكن للأنظمة الغذائية النباتية، بما في ذلك الأنظمة النباتية، أن تغطي المدخول الموصى به من جميع هذه العناصر الغذائية. في بعض الحالات، يمكن أن يساعد استخدام الأطعمة أو المكملات الغذائية المدعمة في تلبية بعض الاحتياجات الغذائية.
يعد النظام الغذائي النباتي المخطط جيدًا وأنواع أخرى من الأنظمة الغذائية النباتية مناسبًا لجميع فترات الحياة، بما في ذلك الحمل والرضاعة والرضاعة والطفولة والمراهقة.
توفر الأنظمة الغذائية النباتية العديد من الفوائد الغذائية، بما في ذلك مستويات منخفضة من الدهون المشبعة والكوليسترول والبروتين الحيواني بالإضافة إلى مستويات أعلى من الكربوهيدرات (الكربوهيدرات) والألياف والمغنيسيوم والبوتاسيوم والفولات (أو فيتامين ب9) ومضادات الأكسدة مثل الفيتامينات C وE والمواد الكيميائية النباتية. "
هذه دراسة عامة (4.000 اختصاصي تغذية) ولا تركز على الخصائص التي لا توجد في جميع VGs والتي ذكرتها بالفعل. لذلك يجب أن تؤخذ على أنها "عامة"
بالنسبة لمسألة العمر، فالأمر أكثر تعقيدًا، فمن ناحية لا أعرف حتى ما إذا كانت هناك دراسات حقيقية حول هذا الموضوع؛ من ناحية أخرى (مع بعض الاستثناءات في مجتمعنا) يجب أن تكون الأجيال المتعاقبة من VG نادرة وبالتالي لا تتم دراستها وانتظار الجيل الرابع أو الخامس لإظهار الأدلة، سوف يمر قرن على الأقل. الدليل الوحيد (المشوه بالمناسبة) هو أولئك الذين ينتقلون من وضع اللحوم (أكثر أو أقل) إلى وضع بدونه. النتائج الملحوظة، المرصودة، تعتمد على عمر "التحول"، والحالة الصحية (للأمراض التي تولد هذا التغيير)، سواء كانت عضوية أم لا، أو تناول أدوية كيميائية أم لا، وما إلى ذلك.
في الواقع، القليل يستحضر، طول المدة أو انعدام الحياة، فهو ليس المحرك لهذا التغيير أو الحفاظ عليه من جيل إلى جيل، بل الحالة المحسوسة مقارنة بالحالة السابقة، ذات البعد النفسي والأخلاقي، رضا القيام بشيء من أجل الكوكب، وما إلى ذلك... والتي تلعب أيضًا دورًا لا ينبغي إغفاله.
"نصنع العلم بالحقائق ، مثل صنع منزل بالحجارة: لكن تراكم الحقائق لم يعد علمًا أكثر من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه