كتب izentrop:وفقًا لأصدقائك "الواقعيين للمناخ" ، ليس وفقًا للعلم.كتب Exnihiloest:كيف أفسد اثنان من المليارديرات الأمريكيين علوم المناخ
Beaucoup de climato-réalistes sont aussi des scientifiques. Mais là n'est même pas la question. Cet article ne concerne pas des avis de climato-réalistes mais cite des faits vérifiables.
Si tu l'avais lu, tu aurais appris que l'auteur de l'article à l'origine de cette dénonciation, Roger A. Pielke, professeur d'université donc qui devrait te botter puisque tu fondes toutes tes croyances sur l'argument d'autorité, n'est pas un climato-réaliste mais un réchauffiste qui a publiquement affirmé le réchauffement anthropique. Et pourtant il a dénoncé ces deux millardaires qui en font la promotion, mais en vous roulant, vous les climato-crédules, dans la farine. C'est donc un réchauffiste qui a mon respect car il a su faire la part des choses, il n'est pas borné.
Si tu étais dans une démarche de connaissance, tu serais allé voir directement l'article sur Forbes ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), plutôt que de nier aveuglément sous le prétexte que cela viendrait de climato-réalistes.
Le site des climato-réalistes fournit des tas de références scientifiques et d'enquêtes dont les sources, comme on le voit ici, sont parfaitement respectables, c'est juste un point de départ pour des esprits curieux et ouverts.
J'ai l'impression que tu vois "la" sience (comme tu dis), comme un gros bazar monolythique où la vérité se mesurerait à la majorité. Si c'était le cas, jamais la relativité d'Einstein n'aurait émergé. Il y a des domaines qui font débat, et croire qu'une science aussi jeune que la climatologie aurait déjà obtenue le même consensus qu'une théorie aussi solide que la relativité est un pur délire. A preuve la nouvelle génération de modèles CMIP6 donnant des résultats significativement différents des modèles CMIP5. Il y a bien plus d'écarts entre CMIP5 et CMIP6 qu'entre la relativité et la mécanique newtonienne, a-t-on jamais vu des théories physiques changer du jour au lendemain pour prédire le double ou le triple de ce qu'elles prédisaient la veille ? !
Les différences entre les deux modèles, inexplicables, sont tout à fait significatives ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). Non seulement l'avenir est différent, mais le passé est changé aussi (et oui, les données du passé changent, on les tripatouille). La physique aurait-elle significativement changé en quelques années ? Et évidemment c'est pire que ce que l'on prévoyait jusqu'ici. Ca, par contre, ne surprend personne.
S'il y a un domaine non scientifique dans la méthode actuellement, où l'on remplace la connaissance des mécanismes et ses équations par des modèles informatiques à la louche, où les méconnaissances des phénomènes sont palliés par des approximations pifométriques et dont la moindre variation de paramètre qu'on est incapable de connaître précisément change drastiquement l'évolution, c'est bien la cimatologie.
, mais même si c'est de l'opportunisme, leurs actions semblent aller plutôt dans le bon sens
hypothétique ... tant qu'elle n'a pas été développée, à fortiori commercialement, elle n'existe qu'en théorie. Et au mieux, à la fin du siècle (on a plus de chances de compter sur la fission encore un temps)