كتب ABC2019:موافق.
Des brumes.
كتب ABC2019:موافق.
et comment sait-on que tel médoc A donné à monsieur Dupont était efficace? Parce qu'il n'en est pas mort sur le coup?حسنًا، في هذه الحالة، إذا كنت لا تؤمن بالإحصائيات، فأين رأيت الدليل على أن H. كانت فعالة؟
la seule interprétation que tu peux faire d'une étude en double aveugle randomisée est la probabilité que le résultat trouvé soit dû au hasard. Si le résultat est à 95 %, tu as quand meme une chance sur 20 de trouver un tel résultat par hasard, et donc en faisant environ 20 études différentes ,mais en ne publiant que celle qui marche tu donnes l'impression d'un résultat significatif même si il ne l'est pas.
كتب يانتش:c'est donc ce qui se fait en A alors?
tu t'enfonce, tu t'enfonce encore plus.
Et pourtant tu préfères croire en des produits que leurs concepteurs reconnaissent être à risques (bénéfice /risque) mais qui ne peut garantir son efficacité ; plutôt qu’un autre, sans toxicité, sans effets secondaires et aussi, voire plus efficace.je ne garantis pas que tous les tests faits sur des médicaments sont corrects (je suis même à peu près certain du contraire)janic a écrit :c'est donc ce qui se fait en A alors?
tu t'enfonce, tu t'enfonce encore plus.
C’est bien simple : لا de ceux que l’A veut imposer comme critères uniques, à l’H. Pour le reste, il faut étudier le sujet en profondeur et ne pas se contenter des fakenews d’internet.Mais ce n'est pas la thèse que je défends, donc je n'ai pas à me justifier dessus. j'ai simplement demandé sur quels tests étaient fondés l'H.
Et encore une fois à coté de la plaque. Les méchants sont ceux là même qui se reconnaissent comme tels puisqu’ils fabriquent, conseillent et vendent en spécifiant clairement que leurs produits sont toxiques, donc pas besoin de les désigner comme tels puisqu’ils le font eux-mêmes. Pour les gentils ils ne se distinguent des méchants que parce que leurs produits, ne sont pas toxiques, EUX !Ca n'implique nullement que l'A. soit sans défauts et sans reproche (sauf dans votre conception de la vie où vous ramenez tout invariablement à un combat des gentils qui ont toujours raison , contre des méchants qui ont toujours tort).
Comme déjà dit ! On ne soigne pas les gens avec des théories statistiques, mais avec des remèdes (en plus TU N’AS PAS L’AIR DE T’EN PREOCCUPER)Le seul problème, c'est que pour savoir si un test est correct ou pas, il faut accepter de maitriser un minimum les théories statistiques, et manifestement vous en êtes très loin (et en plus vous n'avez pas l'air de vous en préoccuper).
كتب يانتش:Et pourtant tu préfères croire en des produits que leurs concepteurs reconnaissent être à risques (bénéfice /risque) mais qui ne peut garantir son efficacité ; plutôt qu’un autre, sans toxicité, sans effets secondaires et aussi, voire plus efficace.
C’est bien simple : لا de ceux que l’A veut imposer comme critères uniques, à l’H. Pour le reste, il faut étudier le sujet en profondeur et ne pas se contenter des fakenews d’internet.[Mais ce n'est pas la thèse que je défends, donc je n'ai pas à me justifier dessus. j'ai simplement demandé sur quels tests étaient fondés l'H.
Et encore une fois à coté de la plaque. Les méchants sont ceux là même qui se reconnaissent comme tels puisqu’ils fabriquent, conseillent et vendent en spécifiant clairement que leurs produits sont toxiques, donc pas besoin de les désigner comme tels puisqu’ils le font eux-mêmes. Pour les gentils ils ne se distinguent des méchants que parce que leurs produits, ne sont pas toxiques, EUX !Ca n'implique nullement que l'A. soit sans défauts et sans reproche (sauf dans votre conception de la vie où vous ramenez tout invariablement à un combat des gentils qui ont toujours raison , contre des méchants qui ont toujours tort).
Comme déjà dit ! On ne soigne pas les gens avec des théories statistiques, mais avec des remèdes (en plus TU N’AS PAS L’AIR DE T’EN PREOCCUPER)Le seul problème, c'est que pour savoir si un test est correct ou pas, il faut accepter de maitriser un minimum les théories statistiques, et manifestement vous en êtes très loin (et en plus vous n'avez pas l'air de vous en préoccuper).
Ce qui est simple à comprendre c’est que tu n’as aucune envie de savoir, mais de critiquer à partir de fakenews, là oui, tu ne manques pas de t’initiative pour le faire. Alors cesses tes hypocrisies habituelles sinon tu n’iras pas plus loin que là où tu t’es arrêté.j'adopterai des produits plus efficaces le jour où quelqu'un aura daigné m'indiquer les sources qui montrent que c'est vraiment plus efficace, au lieu de faire comme toi des réponses dilatoires comme toi du genre "ça existe mais tu n'as qu'à les chercher", c'est simple à comprendre non ?janic a écrit :Et pourtant tu préfères croire en des produits que leurs concepteurs reconnaissent être à risques (bénéfice /risque) mais qui ne peut garantir son efficacité ; plutôt qu’un autre, sans toxicité, sans effets secondaires et aussi, voire plus efficace.
C’est bien simple : لا de ceux que l’A veut imposer comme critères uniques, à l’H. Pour le reste, il faut étudier le sujet en profondeur et ne pas se contenter des fakenews d’internetMais ce n'est pas la thèse que je défends, donc je n'ai pas à me justifier dessus. j'ai simplement demandé sur quels tests étaient fondés l'H.
Non, je ne l’ai pas dit, je l’ai répété, répété, répété !il me semble que tu l'as déjà dit ça, non ?
marrant je pense la même chose de ton attitude, conditionné par tes habituelles fakenews.et ça ne répond toujours pas au critère ci-dessus. Je ne sais pas pourquoi tu t'obstines à le répéter en boucle, alors que tu vois bien que ça n'a aucun effet. Un petit circuit neuronal bloqué ?
Et encore une fois à coté de la plaque. Les méchants sont ceux là même qui se reconnaissent comme tels puisqu’ils fabriquent, conseillent et vendent en spécifiant clairement que leurs produits sont toxiques, donc pas besoin de les désigner comme tels puisqu’ils le font eux-mêmes. Pour les gentils ils ne se distinguent des méchants que parce que leurs produits, ne sont pas toxiques, EUX !Ca n'implique nullement que l'A. soit sans défauts et sans reproche (sauf dans votre conception de la vie où vous ramenez tout invariablement à un combat des gentils qui ont toujours raison , contre des méchants qui ont toujours tort).
Ah, ah, ah ! Moi je ne dis rien, ce n’est pas moi qui dit que les médocs de l’A sont toxiques mais eux, si c’est ça être méchant, interprète le comme tu veux, comme d’habitude.tu confirmes bien donc que pour toi, il y a les gentils contre les méchants, c'est ce que je disais.
Probablement, ça c'est scientifique!personnellement je pense qu'un produit qui n'a aucune toxicité n'a من المحتمل aucune action non plus.
Comme déjà dit ! On ne soigne pas les gens avec des théories statistiques, mais avec des remèdes (en plus TU N’AS PAS L’AIR DE T’EN PREOCCUPER)Le seul problème, c'est que pour savoir si un test est correct ou pas, il faut accepter de maitriser un minimum les théories statistiques, et manifestement vous en êtes très loin (et en plus vous n'avez pas l'air de vous en préoccuper).
Effectivement, je m’inquiète أفانت توت de la souffrance et du besoin qu’ont les individus malades de ne plus souffrir. BIEN AVANT DES THEORIES STATISTIQUES;c'est bien ce que je disais ; contrairement à moi, tu ne te préoccupes donc pas du tout de la validité des tests statistiques.
Eh bien tu en as mis du temps pour y arriver. Prends quelques statistiques en gouttes si tu va mal, tu verras c’est vachement efficace.On est au moins d'accord que c'est une divergence d'approche entre nous : restons donc sur le constat qu'on n'a aucune chance de se convaincre l'un l'autre, puisqu'on est irrémédiablement opposé sur ce point.
كتب يانتش:بواسطة ABC2019 »01/03/20 ، 10:52Ce qui est simple à comprendre c’est que tu n’as aucune envie de savoir, mais de critiquer à partir de fakenews, là oui, tu ne manques pas de t’initiative pour le faire. Alors cesses tes hypocrisies habituelles sinon tu n’iras pas plus loin que là où tu t’es arrêté.j'adopterai des produits plus efficaces le jour où quelqu'un aura daigné m'indiquer les sources qui montrent que c'est vraiment plus efficace, au lieu de faire comme toi des réponses dilatoires comme toi du genre "ça existe mais tu n'as qu'à les chercher", c'est simple à comprendre non ?janic a écrit :Et pourtant tu préfères croire en des produits que leurs concepteurs reconnaissent être à risques (bénéfice /risque) mais qui ne peut garantir son efficacité ; plutôt qu’un autre, sans toxicité, sans effets secondaires et aussi, voire plus efficace.
كتب يانتش:بواسطة ABC2019 »01/03/20 ، 10:52Ce qui est simple à comprendre c’est que tu n’as aucune envie de savoir, mais de critiquer à partir de fakenews, là oui, tu ne manques pas de t’initiative pour le faire. Alors cesses tes hypocrisies habituelles sinon tu n’iras pas plus loin que là où tu t’es arrêté.j'adopterai des produits plus efficaces le jour où quelqu'un aura daigné m'indiquer les sources qui montrent que c'est vraiment plus efficace, au lieu de faire comme toi des réponses dilatoires comme toi du genre "ça existe mais tu n'as qu'à les chercher", c'est simple à comprendre non ?janic a écrit :Et pourtant tu préfères croire en des produits que leurs concepteurs reconnaissent être à risques (bénéfice /risque) mais qui ne peut garantir son efficacité ; plutôt qu’un autre, sans toxicité, sans effets secondaires et aussi, voire plus efficace.
Prends quelques statistiques en gouttes si tu va mal, tu verras c’est vachement efficace.
Ah, ah, ah ! de plus en plus marrant comme gars !ce qui est simple à comprendre surtout, c'est que tu es incapable de répondre à ma question autrement qu'en répétant en boucle que je n'ai aucune envie de savoir.
en ce cas je prends des produits dont l'efficacité a été prouvée sur des millénaires [*]quand il n'y avait pas TES statistiquesje prends les produits dont des statistiques ont prouvé l'efficacité, je te laisse prendre ce que tu veux. .Prends quelques statistiques en gouttes si tu va mal, tu verras c’est vachement efficace.
De plus en plus marrant ! Je te rappelles que TA médecine A, n'a ni médoc, ni vaccin pour y faire face et donc si tu as le coronavirus te sera aussi démuni que n'importe qui d'autre, stat' ou pas! Or si tu suivais l’actualité médicale, ce virus est beaucoup moins mortel (2 morts) que la grippe(55 morts à ce jour !) et les gens n’ont pas la trouille ou la psychose comme toi sur ce xoronavirus.On verra ce que tu prendras si tu as le coronavirus
كتب يانتش:Ah, ah, ah ! de plus en plus marrant comme gars !
Que je sois incapable de répondre à ta question, ça va de soi puisque MOI je ne suis pas médecin H. Tu ne l’avais peut être pas lu, ou bien Alzheimer ? ....
[*] et bi centenaire pour l'H! Prouvé sur des millions de malades.
العودة إلى "الصحة والوقاية منها. والتلوث، وأسباب وآثار المخاطر البيئية "
المستخدمون يتصفحون هذا forum : لا يوجد مستخدمون مسجلون وضيوف 236