كتب يانتش:قادمة من شخص مثلك أظهر افتقاره الكبير للمعرفة فيما يتعلق بالنهج العلمي لـ H، لا يسعني إلا أن أتألم بشدة من أخبارك المزيفةالقادمة من شخص مثلك الذي أظهر معرفته الكبيرة بالمنهج العلمي، لا يسعني إلا أن أتألم بشدة من كلماتك(حسنًا بالنسبة لي، هذا ليس مهمًا، لكن إهانة مهنة الأطباء بأكملها ليس أمرًا رائعًا!)
كتب يانتش:قادم من شخص مثلك الذي أثبت افتقاره الكبير للمعرفة فيما يتعلق بالمنهج العلمي في التعامل مع H...
مازلت تكتشف نفسك كما أنت... الذي تكرهه! لكنك لا تريد أن تزعج كاثوليكك... آسف مرحبًا، من له الحق في الحصول على مباركة أوربي أوربي. إذن بالنسبة لك، الأطباء ليسوا أطباء، حتى أنهم معترف بهم على هذا النحو من قبل كلية الطب! إلا أنك أعلم منهم! أوه، الغرور!لم يحالفني الحظ، فهناك الكثير من الأشخاص الذين لا أهتم بإزعاجهم، مثل: المعالجين المثليين، والمنجمين، والإسلاميين، والأصوليين الدينيين بشكل عام... (قائمة غير شاملة)
كتب يانتش:مازلت تكتشف نفسك كما أنت... الذي تكرهه! لكنك لا تريد أن تزعج كاثوليكك... آسف مرحبًا، من له الحق في الحصول على مباركة أوربي أوربي. إذن بالنسبة لك، الأطباء ليسوا أطباء، حتى أنهم معترف بهم على هذا النحو من قبل كلية الطب! إلا أنك أعلم منهم! أوه، الغرور!لم يحالفني الحظ، فهناك الكثير من الأشخاص الذين لا أهتم بإزعاجهم، مثل: المعالجين المثليين، والمنجمين، والإسلاميين، والأصوليين الدينيين بشكل عام... (قائمة غير شاملة)
كتب ABC2019:منذ البداية، سألتك بهدوء وأدب عما إذا كان لديك أي مراجع تظهر عمل H الحقيقي. وكان السؤال بسيطًا، وكان من الممكن أن تكون الإجابة عليه أيضًا أفضل من الدواء الوهمي.
كتب يانتش:مازلت تكتشف نفسك كما أنت... الذي تكرهه! لكنك لا تريد أن تزعج كاثوليكك... آسف مرحبًا، من له الحق في الحصول على مباركة أوربي أوربي. إذن بالنسبة لك، الأطباء ليسوا أطباء، حتى أنهم معترف بهم على هذا النحو من قبل كلية الطب! إلا أنك أعلم منهم! أوه، الغرور!أنا لست محظوظًا، فهناك الكثير من الأشخاص الذين لا أهتم بإزعاجهم، مثلًا: المعالجة المثليةوالمنجمين والإسلاميين والأصوليين الدينيين بشكل عام... (قائمة غير شاملة)
للتأكيد على أن الأطباء المؤهلين (وليس " أناس » أي) خاطئة، فستحتاج إلى مهارات تعادلها أو حتى تتفوق عليها: هل هذه هي حالتك؟ ? غير!لا ولكن مرحبا ماذا.... أنا لا أكره أحدا، لماذا أكره أناس من هم المخطئون،
للتأكيد على أن شخصًا ما، وحتى مهنة طبية شريفة، لا تتكون من شيء سوى الدجالين، دون معرفة أي شيء عن ذلك وإلا فإنه من خلال إعادة إنتاج أخبارك الكاذبة المعتادة، سيكون لديهم سبب للإهانة، ولو قليلاً!بعد كل شيء إنها مشكلتهم! أخبرتك للتو أنهم إذا شعروا بالإهانة، فهذه ليست مشكلتي.
ونصحتك بكل هدوء وأدب أن تتواصل مع أهل الاختصاص، وهو الحد الأدنى من المنطق.منذ البداية، سألتك بهدوء وأدب عما إذا كان لديك أي مراجع تظهر عمل H الحقيقي. وكان السؤال بسيطًا، وكان من الممكن أن تكون الإجابة عليه أيضًا أفضل من الدواء الوهمي.
*"الإهانات" المعنية هي مجرد ردود على إهاناتك! عندما تريد إجابات مهذبة، ابدأ بنفسك.وبدلاً من ذلك، أتلقى مجموعة من الإهانات التي لا تجيب على السؤال على الإطلاق.
وهذا ينطبق على أي طبيب! لكنك لا تهدف أن الأطباء H. من خلال استيعابهم في أنشطة أخرى غير ذات صلة، فقط لدعم خطاب الأخبار المزيفة المعتادة.حسنًا، لا، بالنسبة لي، ليس السبب أ أسرف في الشراب حاصل على شهادة طبية وهو على حق دائمًا.
ليس بهذه الأهمية لأنهم لم يحترمون جميع البروتوكولات في ذلك الوقت. ومن ناحية أخرى، عندما يؤكد أن هذا الفيروس هو فيروس واحد من بين ملايين الفيروسات الأخرى، وأنه يكفي أن يكون لديك أسلوب حياة جيد للتخلص من خطورته المفترضة، لم يعد أحد يمتدحه لأنه لم يكن أكثر في اتجاه استهلاك العلاجات الكيميائية السامة مثل AZT تليها العلاجات الثلاثية. خذ دائمًا أخبارك المزيفة المعتادة بقيمتها الظاهرية.أعتقد أن لوك مونتانييه قام بعمل أساسي في مجال فيروس نقص المناعة البشرية
ما الذي يسمح لك بقول ذلك بما أنه ليس لديك أي خبرة في هذا المجال؟وبعد ذلك ضاعت على H.؛
والأكثر من ذلك، أن هذا يعني أنها ليست حصرية أو احتكارية من حيث الرعاية.ومع ذلك فهو نفس الرجل الذي يحمل نفس الشهادات.
وأنت أكثر من ذلك، لذا فإن غير المعالجين المثليين، والأقل تأهيلاً، هم أيضًا أكثر عرضة لارتكاب الأخطاء ولا يمكنك معرفة أي شيء عن ذلك لأنك لا تملك المؤهلات اللازمة للحكم.ليس الشخص هو الذي يصنع الجودة، بل صرامة النهج، ولا أحد في مأمن من ارتكاب الأخطاء.
أوه، الشيء المضحك هناك مرة أخرى! مشكلتي غير موجودة منذ ذلك الحين لست أنا من هو المعالج المثلي. وبالتالي بالنسبة لجميع الشكاوى أو الاعتراضات، كان كافيا بالنسبة لك لمخاطبتهم، ما لا تريد أن تفعله لأنك تفضل الاستمرار في الكذب بلا خجل في أخبارك المزيفة.من الواضح أنك تفضل التنفيس عن عدوانك على الإنترنت، بدلاً من الإجابة على الأسئلة ومحاولة إقناع الآخرين، ولكن هذه مشكلتك، وليست مشكلتي.
كتب GuyGadebois:كتب ABC2019:منذ البداية، سألتك بهدوء وأدب عما إذا كان لديك أي مراجع تظهر عمل H الحقيقي. وكان السؤال بسيطًا، وكان من الممكن أن تكون الإجابة عليه أيضًا أفضل من الدواء الوهمي.
لقد أعطيت الجواب بنفسك: نعم.
كتب يانتش:للتأكيد على أن الأطباء المؤهلين (وليس " أناس » أي) خاطئة، فستحتاج إلى مهارات تعادلها أو حتى تتفوق عليها: هل هذه هي حالتك؟ ? غير!
للتأكيد على أن شخصًا ما، وحتى مهنة طبية شريفة، لا تتكون من شيء سوى الدجالين، دون معرفة أي شيء عن ذلك وإلا فإنه من خلال إعادة إنتاج أخبارك الكاذبة المعتادة، سيكون لديهم سبب للإهانة، ولو قليلاً!بعد كل شيء إنها مشكلتهم! أخبرتك للتو أنهم إذا شعروا بالإهانة، فهذه ليست مشكلتي.ونصحتك بكل هدوء وأدب أن تتواصل مع أهل الاختصاص، وهو الحد الأدنى من المنطق.منذ البداية، سألتك بهدوء وأدب عما إذا كان لديك أي مراجع تظهر عمل H الحقيقي. وكان السؤال بسيطًا، وكان من الممكن أن تكون الإجابة عليه أيضًا أفضل من الدواء الوهمي.
وهذا ينطبق على أي طبيب! لكنك لا تهدف أن الأطباء H. من خلال استيعابهم في أنشطة أخرى غير ذات صلة، فقط لدعم خطاب الأخبار المزيفة المعتادة.
الآن، ليس لديك شهادة طبية؛ لذا عاجز لمعرفة ما إذا كان على حق أم لا، معتمداً فقط على الأخبار الكاذبة المنتشرة عبر الإنترنت
ليس بهذه الأهمية لأنهم لم يحترمون جميع البروتوكولات في ذلك الوقت. ومن ناحية أخرى، عندما يؤكد أن هذا الفيروس هو فيروس واحد من بين ملايين الفيروسات الأخرى، وأنه يكفي أن يكون لديك أسلوب حياة جيد للتخلص من خطورته المفترضة، لم يعد أحد يمتدحه لأنه لم يكن أكثر في اتجاه استهلاك العلاجات الكيميائية السامة مثل AZT تليها العلاجات الثلاثية.أعتقد أن لوك مونتانييه قام بعمل أساسي في مجال فيروس نقص المناعة البشرية
مشكلتي غير موجودة منذ ذلك الحين لست أنا من هو المعالج المثلي. وبالتالي بالنسبة لجميع الشكاوى أو الاعتراضات، كان كافيا بالنسبة لك لمخاطبتهم، ما لا تريد أن تفعله لأنك تفضل الاستمرار في الكذب بلا خجل في أخبارك المزيفة.
إذا استطاع أحد أن يقنع أحداً، فلا يختبأ خلف الكمبيوتر، بل بالخروج إلى الميدان: هل فعلتها ؟ لا بالطبع ! أفضل لك كل أخبارك الكاذبة.
كتب ABC2019:لا، إذا أعطينا مرجعًا واحدًا، من دراسة واحدة، على مركب واحد، والذي يعطي نتيجة 95% (أي فرصة في 20 للحصول عليه بالصدفة)، فهو ليس قاطعًا.
كتب GuyGadebois:كتب ABC2019:لا، إذا أعطينا مرجعًا واحدًا، من دراسة واحدة، على مركب واحد، والذي يعطي نتيجة 95% (أي فرصة في 20 للحصول عليه بالصدفة)، فهو ليس قاطعًا.
على العكس من ذلك، فهو دليل دامغ على نجاح المعالجة المثلية. لا مانع، وأنا أفهم أنك لا تحب ذلك.
العودة إلى "الصحة والوقاية منها. والتلوث، وأسباب وآثار المخاطر البيئية "
المستخدمون يتصفحون هذا forum : لا يوجد مستخدمون مسجلون وضيوف 216
