القلق البيئي: الضيق الكبير للشباب البيئي

[eclectron]

لا أعرف ماذا تفهم، ولا إذا كنت تفهم شيئاً، لكن التحرر من "النظام" هو انحراف عن النظام الصليبي، ربما أصبح ممكناً محلياً، بإرادة مشتركة ومستنيرة، أصبح ممكناً بالانفصال.
من المستحيل إقناع الجميع بالموافقة على نطاق واسع.

ليست هناك حاجة على الإطلاق للانفصال للخروج من النمو، ما عليك سوى اتباع سياسة اقتصادية سيئة. انظر إلى اليونان، لقد وصلت إلى هناك بشكل جيد للغاية دون مغادرة الاتحاد الأوروبي.

آسف لكنك مازلت لم تفهم شيئا.... ou
إنها ليست مسألة وقف النمو مع البقاء في نظام متنام (اليونان وفنزويلا). سيكون من الجنون العيش فيه، وهذا ما يسمى أزمة أو ركود.
يتعلق الأمر بالهروب من نظام الكرواسون، للسماح لنا أخيرًا بالعيش بكرامة على الرغم من غياب النمو أو حتى النقصان، وبالتالي دون النظراء السلبيين للغاية الذين نعاني منهم بالضرورة في إطار الكرواسون، عندما ننخفض أو نركود.

[eclectron]

من هذا التسلسل حتى 5:42، مقطع صغير مضحك عن النمو

استنزاف الموارد: هل يمكننا النجاة منه؟

فيديو آخر لا يضيف شيئا.

كم أنتم سلبيون يا رفاق!
يقدم هذا الفيديو معلومات وتأكيدًا على أنه طالما بقينا ضمن الإطار الهلالي للرأسمالية، فإن العالم المستدام ليس ممكنًا.
حتى "التكنولوجيا المنخفضة" ليس لديهم الطموح، البلوش والخروج من الرأسمالية، والذي سيكون مع ذلك بداية الحل.
هل مازلت مبكرًا بعض الشيء على الإرهاق المهني؟ ترك الرأسمالية هو من المحرمات.
يجب أن يفكر يانكو في ذلك لكنه لا يستطيع قول ذلك أيضًا.

(بشرط أن أكون بعيدًا عن الانتهاء من الفيديو الخاص به)

[Obamot]

المشكلة المتفاقمة التي أراها هي أن مخطط إعادة التحول الأكثر فضيلة يعوقه حقيقة أنه بما أن كل النشاط البشري منفصل (كما هو موضح)، فإن كل مبادرة تغيير تخلق احتكاكًا أثناء البحث عن توازن جديد مع التروس ذات الصلة، وهذا يسبب مجموعة من التفاعلات إلى الطرف الآخر من النظام. وهذا ما يفسر أن مقاومة التغيير ترجع نسبياً إلى الوضع النظامي الحالي. (على الأقل تم شرحه نظريًا في هذا التبسيط).

صححوني إذا كنت مخطئا، ولكن طالما أن النظام يعمل على مبدأ القيم المجردة، فإن النموذج الأكثر فضيلة لديه فرصة ضئيلة للنجاح (وهو شيء اعتقدت أنه ممكن من قبل) لأن البحث عن توازن جديد ليس سوى حلقة مفرغة والتي تؤدي في كل مرة إلى محاولات جديدة للتكيف، والتسويات الضارة نفسها تؤدي إلى محاولات جديدة للتكهنات ثم التكيف (وهكذا من خلال تأثير كرة الثلج حتى النهاية التالية للنظام، مرارًا وتكرارًا).

الآلية الجزئية، والتي سبق أن شرحتها بشكل أفضل بكثير مما أفعله حاليًا.

النقطة المثيرة للاهتمام هي ما هو جديد، فمن دون الرغبة في المضي قدمًا كثيرًا، الجانب المرن لعمل المجتمع خلال هذه الأزمة، لا أقول إنه سيكون كافيًا "اليوم الذي سيحدث فيه"، ولكنه مؤشر أن التغيير المنهجي لن يؤدي بالضرورة إلى انهيار اجتماعي. وأنه سيكون هناك على الأقل الوقت اللازم لإعادة توزيع جزء من النشاط البشري بشكل مختلف.

[Obamot]

ملاحظة: كنت أخاطب أحمد ولم يكن منشوري "مشاركًا سياسيًا".

[أحمد]

نعم، أرى أنك قد فهمت بوضوح طبيعة المشكلة: فكل نظام لديه منطق داخلي، وآلياته التنظيمية تستبعد أي تباعد عدائي فعال. إننا نراها مع الإيكولوجية (مهما كانت خصوصية تياراتها) التي تتحول إلى إنعاش للاقتصاد: يمكننا أن نعرب عن سخطنا عليها، لكن جذر السؤال ليس أخلاقيا، لأنه ليس هو التعبير عن النظام النظامي. الأداء الذي في حد ذاته لا يؤدي إلا إلى ترجمة المدار نحو تبديد أكبر للطاقة. مثال آخر: إذا كنا مهتمين فقط بفتور بتوفير مياه الشرب للبشر الذين لا يستطيعون الوصول إليها، بل باحتلال القمر والمريخ، فذلك لأن الهدف الثاني أكثر استهلاكا للطاقة من الأول.
أما بالنسبة للتطور الأخير بسبب الوباء، فيجب أن يُنظر إليه على أنه إعادة تشكيل للأزمة الكامنة السابقة التي ستستبعد المزيد والمزيد من الناس من مجال العمل، وتزيد من عدم المساواة الاجتماعية وتزيد من تقليل إنتاج القيمة. وتقويض أساس النظام ذاته (وبالتالي فإن محدودية الموارد ليست هي التي تهم قبل كل شيء). سواء على مستوى الدولة أو على المستوى الدولي، بطبيعة الحال، فإن عدد "الفائزين" سيزداد من حيث القيمة المطلقة، لكنه سينخفض ​​من حيث القيمة النسبية (ستكون "الوسيلة" هي التي ستشرب النخب، ولكن هذا بالفعل القضية). سوف تزيد المنافسة درجة أخرى، وفي هذا السياق، تكون إمكانيات التحرر ضئيلة، خاصة أنه من الصعب أن يُنظر إليها بوضوح على هذا النحو من قبل غالبية الناس العالقين في صراعات جوهرية (وهو أمر مفهوم تمامًا) من أجل بقائهم. رقيقة لا تعني حماقة.

ملاحظة: فهمت أنك كنت تخاطبني عندما بدأت بكتابة هذه الرسالة (قاطعتها الوجبة!).

[ABC2019]

لا أعرف ماذا تفهم، ولا إذا كنت تفهم شيئاً، لكن التحرر من "النظام" هو انحراف عن النظام الصليبي، ربما أصبح ممكناً محلياً، بإرادة مشتركة ومستنيرة، أصبح ممكناً بالانفصال.
من المستحيل إقناع الجميع بالموافقة على نطاق واسع.

ليست هناك حاجة على الإطلاق للانفصال للخروج من النمو، ما عليك سوى اتباع سياسة اقتصادية سيئة. انظر إلى اليونان، لقد وصلت إلى هناك بشكل جيد للغاية دون مغادرة الاتحاد الأوروبي.

آسف لكنك مازلت لم تفهم شيئا.... ou
إنها ليست مسألة وقف النمو مع البقاء في نظام متنام (اليونان وفنزويلا). سيكون من الجنون العيش فيه، وهذا ما يسمى أزمة أو ركود.
يتعلق الأمر بالهروب من نظام الكرواسون، للسماح لنا أخيرًا بالعيش بكرامة على الرغم من غياب النمو أو حتى النقصان، وبالتالي دون النظراء السلبيين للغاية الذين نعاني منهم بالضرورة في إطار الكرواسون، عندما ننخفض أو نركود.

في الواقع أنا لا أفهم الفرق بين التناقص في إطار متزايد والتناقص في إطار تناقصي.

خلال الأزمات العالمية الكبرى كما حدث في عام 1929 أو 2008، تراجع العالم كله، ولا أرى حقًا كيف كان أفضل. كان ذلك يعني فقط أن العالم كله كان في ورطة، وليس فقط دولة واحدة أو دولتين.

آسف لعدم فهم الدقيقة الخاصة بك.

[eclectron]

في الواقع لا أفهم الفرق بين التناقص في إطار متزايد

اليونان وفنزويلا بالفعل. إنهم ينقصون لكنهم يستمرون في اللعب بقواعد التزايدية، فيخسرون ويعانون.

والنقصان في إطار تناقصي.

فالأمر لا يتعلق بإطار يعمل على خفض النمو، بل يتعلق بإطار حيث لم يعد النمو هو العامل الحاسم. فارق بسيط هناك.
لذلك يمكن أن تنمو، أو تنخفض، أو تستقر، ولا تؤثر بشكل كبير على الناس، ولا تخلق أزمة، هذا كل شيء.
وليس الأمر بالضرورة مسألة تناقص، بل ركود في رفاهية الحياة، ركود في إشباع الحاجات.
ولن يكون هناك 15000 ألف طراز من الهواتف المحمولة أو المركبات على سبيل المثال، بداهة لأن الأمر يتطلب التفكير معًا.

ما لا تراه هو أن الرأسمالية نظام ديناميكي يحتاج إلى نمو مالي وبالتالي حقيقي للحفاظ على حالة مستقرة. تأثير الملكة الحمراء.
فهو لا يسمح بالركود (الاستدامة) دون زيادة ضخ السيولة، ويرجع ذلك بالفعل إلى حقيقة أن كل الأموال محكوم عليها بالاختفاء، لأن كل الأموال تأتي من القروض المصرفية التي يتم سدادها.

وعلى هذا فإن "نحن" نتاجر: الديون المدورة (التي لا تسدد مدى الحياة)، ولكن في الاقتصاد تظل حتمية النمو قائمة.

[eclectron]

وإذا كنا مهتمين فقط بفتور بتوفير مياه الشرب للبشر الذين لا يستطيعون الوصول إليها، بل باحتلال القمر والمريخ، فذلك لأن الهدف الثاني يستهلك قدراً أكبر من الطاقة من الأول.

بادئ ذي بدء، إنها فرصة لكسب المال على الموضوع الذي يملي الإجراءات.
إنها أولاً الرغبة في المال، ثم الطاقة التي تسمح لها بالتحقق، لأن هناك بعض منها.
وليس العكس.
الطاقة وحدها، بدون رغبة الإنسان، لا تريد شيئًا، ولا تفعل شيئًا.

[eclectron]

وطالما أن النظام يعمل على مبدأ القيم المجردة، فإن النموذج الأكثر فضيلة لديه فرصة ضئيلة للنجاح

لا توجد فرصة للازدهار، فالأمر سيتطلب بداية سياسية، وإلا فإن النظام يعيدنا دائمًا إلى دائرة “يجب أن ننمو حتى يكون لنا الحق في الوجود”.
يمكن أن تأتي هذه البداية من الأسفل الآن (السياسة) أو من "الأعلى" عندما يدركون أن النظام يستمر بطريقة سخيفة تمامًا، كما هو الحال مع الديون المدرفلة (دين مدى الحياة ولكن لا يتم سداده)، إذا أصبح منتشرًا على نطاق واسع.
نحن نحافظ على حتمية النمو! ولكن في الواقع لم نعد نؤمن . إنها فقاعة...
وهذا يعني أنه من الممكن أن يكون لدينا اقتصاد يتوقف عن النمو (وهذا أفضل كثيراً)، ونحصل على ضخ نقدي من كل مكان (ديون متجددة).

ما لم أكن مخطئًا، يمكن أن يكون هذا شكلاً من أشكال العالم المستدام، المستقر من حيث راحة الحياة.
ومن ناحية أخرى، فإن هذا لا يضمن اتخاذ الاتجاهات الصحيحة فيما يتعلق بالسلع المعمرة والطاقة المستدامة وما إلى ذلك، حيث أن الحاجة إلى الربحية لا تزال مستمرة.
في الحقيقة يبدو الأمر غير قابل للعب بالنسبة لي، من، ما النشاط الذي يجب غرسه ماليًا ؟؟؟؟

[ABC2019]

في الواقع لا أفهم الفرق بين التناقص في إطار متزايد

اليونان وفنزويلا بالفعل. يتناقصون ولكنهم يواصلون اللعب بقواعد الزيادة، فيخسرون، ويعانون..

يبقى محكمًا تمامًا، ماذا لا تقصد "التناقص دون اللعب بقواعد الهلالية"؟ هل لديك أي أمثلة على الركود الذي جعل الناس سعداء؟
ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أن هذه الدول كانت لديها حكومات أعلنت عن رغبتها في تحرير نفسها من القواعد الدولية...