كتب يانتش:في ذلك الوقت كنت مع اللقاحات مثل معظم الذين لا يعرفون الموضوع والتحيز "الرسمي" والغش.
كتب Remundo:هناك آثار جانبية مخادعة للقاحات لا يمكن التنبؤ بها وتأخرها في الوقت المناسب. انظر لقاح H1N1 الذي تسبب في حدوث الخدار والنوبات القلبية بعد أشهر من الحقن.
كتب ABC2019:كتب Remundo:هناك آثار جانبية مخادعة للقاحات لا يمكن التنبؤ بها وتأخرها في الوقت المناسب. انظر لقاح H1N1 الذي تسبب في حدوث الخدار والنوبات القلبية بعد أشهر من الحقن.
بعد أشهر؟ كيف نعرف انه اللقاح اذن؟
نعم الغش في عرض الحقائق. لكن كل ذلك في دقة النظام من خلال تقديم جزء ملائم فقط من الكل ، وهنا أتحدث فقط عن الموضوع الذي أعرفه جيدًا ، التطعيم بشكل عام.الغش؟كتب يانتش:
في ذلك الوقت كنت مع اللقاحات مثل معظم الذين لا يعرفون الموضوع والتحيز "الرسمي" والغش.
هذه ليست أخطاء في "العلم" حقًا لا علاقة لها بها ، لكن العلماء يدفعون مقابل القيام بعمل دقيق ، باتباع بروتوكولات مقيدة ومحددة ، والتي لا يمكن أن تؤدي إلى نتائج في المجال في المرحلة الرابعة لذلك على جميع السكان. وبالتالي ، حيث لم يتم إجراء أي دراسة حول تسرطن الأدوية واللقاحات ، على سبيل المثال ، لا أحد يعرف ما هو تأثير هذا التطفل على الجسم من المنتجات السامة مثل الفورمالين أو الألومنيوم ، والمواد الكيميائية الأخرى من الأدوية المستخرجة من البترول. ، على السكان ، وفي كل عام هناك أكثر من 380.000 حالة سرطان جديدة في فرنسا و 157.000 حالة وفاة ، أي أكثر بكثير من COVID لمرة واحدة. وهناك لا نقوم بكل هذا السيرك مثل COVID للركابلا أخطاء في العلم والبروتوكولات والدراسات العشوائية مثل كل مرة يتم فيها طرح عقار في السوق بعد المرور بكل هذه المراحل العلمية ثم ... تم سحبه لأننا لاحظ أن العلم كان خطأ وأنه مضر أو حتى خطير ...
هناك أيضًا ليس خطأ ، ولكن عدم كفاية الدراسات والمزيد أو أقل من الاحتياطات الطوعية مثل vioxx وغيرهالم يكن هناك غش ولكن خطأ من العلماء وجميع أقرانهم الذين تحققوا بأنهم مخطئون أيضًا
كتب izentrop: لكن البروتوكول أشار إلى متابعة لمدة 14 يومًا ...
كتب sicetaitsimple:الموضوع هو معرفة ما يقرب من عام بعد نشر الدراسة أنه كان هناك من بين 42 شخصًا في "الفوج" 5 حالات دخول للعناية المركزة ووفاة اثنين ، بما في ذلك:
علاج HCQ (16): 2 ريال وموت واحد
علاج HCQ + AZ (8): حزمتان وموت واحد
لا HCQ أو AZ (18): 1 ريا و 0 وفاة
من المؤكد أن العينة ليست ضخمة وقد يكون هناك جزء من "الحظ السيئ".
لكن دعنا نعترف أنه لا يزال من غير المعتاد نسيان قول كلمة واحدة عند نشر الدراسة لأول مرة ، انظر هنا:
https://www.mediterranee-infection.com/ ... I_IJAA.pdf
فقد ستة مرضى عولجوا بالهيدروكسي كلوروكين في المتابعة أثناء المسح بسبب التوقف المبكر عن العلاج. الأسباب هي كما يلي: تم نقل ثلاثة مرضى إلى وحدة العناية المركزة ، بما في ذلك واحد تم نقله في اليوم الثاني بعد التضمين وكان مصابًا بتفاعل البوليميراز المتسلسل في اليوم الأول ، وتم نقل واحد في اليوم الثالث بعد التضمين وكان مصابًا بتفاعل البوليميراز المتسلسل في اليومين الأول والثاني وتم نقل آخر في اليوم الثاني. اليوم 2 بعد التضمين الذي كان إيجابيًا في تفاعل البوليميراز المتسلسل في اليوم الأول واليوم الثالث ؛ توفي مريض واحد في اليوم الثالث بعد التضمين وكان سلبيًا في تفاعل البوليميراز المتسلسل في اليوم الثاني ؛ قرر مريض واحد مغادرة المستشفى في اليوم الثالث بعد التضمين وكان سلبيًا في تفاعل البوليميراز المتسلسل في اليومين الأول والثاني ؛ أخيرًا ، توقف أحد المرضى عن العلاج في اليوم الثالث بعد التضمين بسبب الغثيان وكان إيجابيًا لـ PCR في الأيام1-3-1. وبالتالي فإن النتائج المعروضة هنا هي تلك الخاصة بـ 2 مريضًا (4 مريضًا تم علاجهم بهيدروكسي كلوروكوين و 1 مريضًا بمراقبة). لم يفقد أي من مرضى السيطرة في المتابعة.
كتب izentrop:كتب البروفيسور راولت أن علاجه بالهيدروكسي كلوركوين مع / بدون أزيثروميسين غير فعال في تقليل معدل الوفيات والانتقال إلى العناية المركزة والتعافي الفيروسي في اليوم السابع (قيمة P = 7)
كتب izentrop:تشير هذه الرسالة أيضًا إلى مخاطر الآثار الجانبية للقلب مع أزيثروميسين.
كتب izentrop:توضح هذه الرسالة أن هذا العلاج غير فعال حقًا (كما وجدت في التحليل التلوي)
أعتقد أن هذا أمر مثير للسخرية لأن هذا الخداع قد تم فضحه إلى حد كبيركتب VetusLignum:لقد حدث الكثير منذ ذلك الحين ، ولا يمكن إنكار أن العلاج يعمل.
https://c19study.com/
https://www.dur-a-avaler.com/hydroxychl ... dictoires/يساهم هذا الموقع بطريقته الخاصة في رعاية هذا التنافر العلمي لأنه يختار الدراسات المواتية ويشوه نتائج الدراسات السلبية ويقبل جميع الدراسات لتصنيفها في نفس مستوى الإثبات (مستندات الإنترنت ، ما قبل- انطباعات غير منشورة).
فيما يلي مثال على التضليل المنسق بمهارة مع تصميم لطيف ومكرر يظهر ببساطة شديدة أن بروتوكول ديدييه راولت يعمل ، بنسب مئوية من الوضوح المربك.
المشكلة هي أن هذا النوع من المبادرات يتجاوز التحليل النقدي لكل دراسة.
هل تم نشره أم لا يزال في مرحلة ما قبل الطباعة؟
هل هذه دراسة بأثر رجعي مع مستوى منخفض من الأدلة أو تجربة سريرية عشوائية أقوى؟
هل تمت مناقشة النتائج والتحيزات لكل دراسة؟
تضارب مصالح أم تحيز أيديولوجي؟
لن تتعلم أيًا من هذا ، لأنها طويلة ، ومملة ، ومعقدة ، لكنها بهذه الطريقة ، وبهذه الطريقة فقط ، يمكن للمرء أن ينشر المعرفة بأمانة قدر الإمكان.
وهكذا ، فإن هذه المبادرة تسحق تنوع الدراسات العلمية ، والحدود العلمية لكل منها ، وتجعل من الممكن استخلاص رسالة مبسطة يسهل فهمها ، ولكنها لا تعكس الواقع.
لأنه في هذه الكرة من الدراسات المتناقضة ، تضعف الدراسات الحديثة بشكل خطير مسار فعالية HCQ ، في المرحلة المبكرة.
كتب izentrop:أعتقد أن هذا أمر مثير للسخرية لأن هذا الخداع قد تم فضحه إلى حد كبير
العودة إلى "الصحة والوقاية منها. والتلوث، وأسباب وآثار المخاطر البيئية "
