كتب يانتش:وقتها كنت مع اللقاحات مثل أغلب من لا يعرف الموضوع والتحيزات والغش «الرسمي».
كتب Remundo:هناك آثار جانبية خادعة للقاحات، لا يمكن التنبؤ بها ومتأخرة جدًا في الوقت المناسب. انظر مشكلة لقاح H1N1 الذي تسبب في الخدار والتخشب بعد أشهر من حقنه.
كتب ABC2019:كتب Remundo:هناك آثار جانبية خادعة للقاحات، لا يمكن التنبؤ بها ومتأخرة جدًا في الوقت المناسب. انظر مشكلة لقاح H1N1 الذي تسبب في الخدار والتخشب بعد أشهر من حقنه.
بعد شهور عديدة؟ كيف نعرف أنه اللقاح إذن؟
نعم الغش في عرض الحقائق. ولكن الأمر كله يتعلق بدقة النظام من خلال تقديم جزء مناسب فقط من الكل، وأنا هنا أتحدث فقط عن الموضوع الذي أعرفه جيدًا، وهو التطعيم بشكل عام.الغش؟كتب يانتش:
وقتها كنت مع اللقاحات مثل أغلب من لا يعرف الموضوع والتحيزات والغش «الرسمي».
هذه ليست في الواقع أخطاء "علمية" لا علاقة لها بها، لكن العلماء دفعوا مقابل القيام بعمل دقيق، باتباع بروتوكولات مقيدة ومقيدة، والتي لا يمكن أن تؤدي إلى نتائج على أرض الواقع في المرحلة الرابعة وبالتالي على جميع السكان. لذلك، بما أنه لا توجد دراسة حول تسرطن الأدوية واللقاحات، على سبيل المثال، فلا أحد يعرف مدى تأثير دخول المنتجات السامة إلى الجسم مثل الفورمالين أو الألومنيوم، وغيرها من المنتجات الكيميائية للأدوية المستخرجة من البترول، على الجسم. وفي كل عام، هناك أكثر من 380.000 ألف حالة إصابة جديدة بالسرطان في فرنسا و157.000 ألف حالة وفاة، وهو عدد أكبر بكثير من حالات الإصابة بفيروس كورونا لمرة واحدة. وهناك لا نقوم بكل هذا السيرك مثل هذا الفيروس المؤقتليست أخطاء في العلم والبروتوكولات والدراسات العشوائية مثل كل مرة يتم طرح دواء في السوق بعد أن مر بكل هذه المراحل العلمية ومن ثم... تم سحبه لأننا أدركنا أن العلم كان مخطئا وأنه ضار أو حتى خطير ...
وهنا أيضاً لا يشكل هذا خطأً، ولكنه نقص في الدراسات والاحتياطات الطوعية إلى حد ما، مثل عقار فيوكس وغيره.ولم يكن هناك غش بل خطأ من العلماء وجميع أقرانهم الذين صدقوا وهم مخطئون أيضا
كتب izentrop: ومع ذلك، أشار البروتوكول إلى متابعة لمدة 14 يومًا ...
كتب sicetaitsimple:الموضوع هو أن نتعلم بعد عام تقريبًا من نشر الدراسة أنه من بين 42 شخصًا كانوا جزءًا من "الفوج" هناك 5 حالات أدخلت إلى العناية المركزة وحالتين وفاة، بما في ذلك:
علاج HCQ (16): 2 ريال ووفاة واحدة
علاج HCQ+AZ (8): حزمتان ووفاة واحدة
لا يوجد HCQ أو AZ (18): 1 ريال و0 حالة وفاة
من المؤكد أن العينة ليست ضخمة وقد يكون هناك عنصر "الحظ السيئ".
ولكن دعونا نعترف أنه لا يزال من الغباء أن ننسى أن نقول كلمة واحدة عنها أثناء النشر الأولي للدراسة، انظر هنا:
https://www.mediterranee-infection.com/ ... I_IJAA.pdf
وفقد ستة مرضى عولجوا بالهيدروكسي كلوروكوين أثناء المتابعة أثناء المسح بسبب التوقف المبكر عن العلاج. الأسباب هي كما يلي: تم نقل ثلاثة مرضى إلى وحدة العناية المركزة، بما في ذلك واحد تم نقله في اليوم الثاني بعد الإدراج وكان إيجابيًا لـ PCR في اليوم الأول، وتم نقل واحد في اليوم الثالث بعد الإدراج وكان إيجابيًا لـ PCR في الأيام 2-1 ونقل واحد في اليوم الرابع بعد التضمين والذي كان إيجابيًا لتفاعل البوليميراز المتسلسل في اليومين الأول والثالث؛ توفي مريض واحد في اليوم الثالث بعد التضمين وكان اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل سلبيًا في اليوم الثاني؛ قرر مريض واحد مغادرة المستشفى في اليوم الثالث بعد التضمين وكان اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل سلبيًا في اليومين الأول والثاني؛ أخيرًا، أوقف مريض واحد العلاج في اليوم الثالث بعد الإدراج بسبب الغثيان وكان اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل إيجابيًا في الأيام 3-1-2. وبالتالي فإن النتائج المقدمة هنا هي نتائج 4 مريضًا (1 مريضًا عولجوا بالهيدروكسي كلوروكين و3 مريضًا في المجموعة الضابطة). لم يتم فقدان أي من مرضى السيطرة في المتابعة.
كتب izentrop:كتب البروفيسور راولت أن علاجه بهيدروكسي كلوروكوين مع أو بدون أزيثروميسين غير فعال في تقليل الوفيات والنقل إلى العناية المركزة والعلاج الفيروسي في اليوم السابع (قيمة P = 7)
كتب izentrop:تشير هذه الرسالة أيضًا إلى خطر التأثيرات الضارة على القلب عند استخدام أزيثروميسين.
كتب izentrop:توضح هذه الرسالة أن هذا العلاج غير فعال حقًا (كما أشرت في تحليلي التلوي)
أعتقد أن هذا أمر مثير للسخرية لأن هذه الخدعة قد تم فضحها على نطاق واسع بالفعل.كتب VetusLignum:ومنذ ذلك الحين، حدث الكثير، ولا يمكن إنكار أن العلاج فعال الآن.
https://c19study.com/
https://www.dur-a-avaler.com/hydroxychl ... dictoires/ويساهم هذا الموقع، بطريقته الخاصة، في تغذية هذا التنافر العلمي، فهو ينتقي الدراسات الإيجابية، ويحرف نتائج الدراسات السلبية، ويقبل جميع الدراسات ليضعها في نفس مستوى الإثبات (وثائق الإنترنت، المطبوعات غير المنشورة مسبقاً).
فيما يلي مثال على المعلومات المضللة المنسقة بذكاء مع تصميم لطيف ومصقول يظهر بكل بساطة أن بروتوكول ديدييه راولت يعمل، بنسب واضحة بشكل مقلق.
المشكلة هي أن هذا النوع من المبادرات يتجاهل التحليل النقدي لكل دراسة.
هل تم نشره أم ما زال في مرحلة ما قبل الطباعة؟
هل هذه دراسة بأثر رجعي ذات مستوى منخفض من الأدلة أم تجربة سريرية عشوائية أكثر قوة؟
هل تتم مناقشة النتائج والتحيزات لكل دراسة؟
تضارب مصالح أم انحياز أيديولوجي؟
لن تتعلم أي شيء من كل هذا، لأنه طويل، وممل، ومعقد، ولكن بهذه الطريقة، وبهذه الطريقة فقط، يمكننا نشر المعرفة بأمانة قدر الإمكان.
ومن ثم فإن هذه المبادرة تسحق تنوع الدراسات العلمية، والحدود العلمية لكل منها، وتجعل من الممكن استخلاص رسالة مبسطة يسهل فهمها، ولكنها لا تعكس الواقع.
لأنه في هذه الكرة من الدراسات المتناقضة، أدت الدراسات الحديثة إلى إضعاف فعالية HCQ بشكل خطير، في المرحلة المبكرة.
كتب izentrop:أعتقد أن هذا أمر مثير للسخرية لأن هذه الخدعة قد تم فضحها على نطاق واسع بالفعل.
العودة إلى "الصحة والوقاية منها. والتلوث، وأسباب وآثار المخاطر البيئية "
المستخدمون يتصفحون هذا forum : لا يوجد مستخدمون مسجلون وضيوف 137
