حسنًا، إذا اتبعت تعريف ويكيبيديا فإنه يتأخر، وإذا بنيت عليه، فأنت مخطئ تمامًا!
وهو المطلوب
إذن أنت تنشر هذا النوع من الأشياء هنا منذ أشهر وكان ينبغي أن تلاحظ بنفسك أنها مبنية على معايير خاطئة وعفا عليها الزمن وغير مكتملة! لهذا السبب أصررت ولماذا تؤكد مرة أخرى!
تعال هنا وليس هنا
بالنسبة لي ليس لدي أي مشكلة، إذا كنت تعتقد أنه لا توجد أرقام موثوقة تظهر أن علاج راؤول فعال في تقليل معدل الوفيات، فنحن نتفق معك ولا أرى سببًا لهذه العدوانية.
وإذا كنت تعتقد أن هناك، فمن الطبيعي أن أضعك في "أنت".
الأمر بسيط جدًا ولا أعرف سبب صراخك بشأن التلاعب.
لا، إذا أردتم فأنا أؤيد "نموذج جنيف" وهو نفس النموذج الذي لا تستطيع منظمة الصحة العالمية تطبيقه لأن المشكلة أصبحت سياسية! وتبين أنه حتى العناق لا يمكن أن يخرج عن قاعدة الاعتماد على السلطات السياسية السويسرية (نشرت تغريداتي، ثم ردود العناق هنا تنويرا، وتمكنت من المقارنة مع ما قال إنه "متوقف"). ، أنا شخصياً أقنعت رئيس العيادة الخاص بي بعدم تطبيق HCQ على نفسه كإجراء وقائي (ولكن للحفاظ على هذا الاحتمال فقط في حالة تأثره) قال الشخص المسؤول الدكتور راي للصحافة "أنها إذا كانت مصابة بكوفيد-19 فإنها ستأخذ l9HCQ+AZ"(ثم أضافت صيغة لتغطية نفسها) نشرتها هنا أيضًا. الآن سوف يدعم البروفيسور بيتيت من HUG ماكرون لتحليل الوضع في فرنسا... هذه مصادر موثوقة.
لذلك أنا لا أهتم كثيرًا بالادعاءات والتقلبات المعقدة، سأظل على هذا المسار. وأعتقد أنني أعرف من يجب أن أستمع إليه.
الجانب المسرحي لراؤول لا يزعجني كثيرًا (إنها مزعجة فقط إذا اقتصرنا على القاعدة المعتادة التي تقول أننا لا نحدث موجات، وهذا ليس خطأ، إنه ليس رائعًا ولكنني راضٍ عنه) أنا فقط أرى المحتوى والنتائج، واتضح أن التوليف الذي أقوم به يتطابق مع توليف الأشخاص الآخرين الذين اتخذوا مسارات مختلفة للوصول إلى نفس الاستنتاجات. هل سيكون خطأ لهذا السبب؟ بالتأكيد لا، لكن عليك أن تظل منتقدًا وأنا أعلم أنني كذلك.
ومن هنا أدركت أنك ارتكبت الكثير من الأخطاء في العينات وهذا ما أدى إلى تناقضاتك. الجميع لاحظ ذلك. وأعترف أنه ليس كل ما تقوله يُرمى، ولكن الباقي على حساب الصفات الحميدة الظاهرة. نهاية القصة.