حديقة: المناظر الطبيعية والنباتات وحديقة والبرك وأحواضمونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

تنظيم وترتيب الحديقة الخاصة بك وحديقة نباتية: الزينة، المناظر الطبيعية، وحديقة البرية، والمواد، الفواكه والخضروات، والحديقة النباتية والأسمدة الطبيعية، والملاجئ، وحمامات أو حمام السباحة الطبيعي. محطات حياته والمحاصيل في الحديقة الخاصة بك.
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6437
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 86

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 12/12/18, 08:56

فيما يلي بعض مبادئ Zetetics الجيدة التي يجب وضعها في الاعتبار عند مواجهة ظاهرة غامضة حتى لا يتم التلاعب بها من قبل الآخرين ... أو عن طريق الذات.
من الجيد أن يكون لديك مبادئ ، لكن عليهم احترامها ، وهذا ليس هو الحال في معظم الأوقات.
مثلا:

III. يقع عبء الإثبات على الشخص الذي يؤكد ذلك.
من يدعي سلامة الغليفوسات ، على سبيل المثال؟ صانعها ، أليس كذلك؟ أين توجد أدلة السلامة؟ :؟: من أين:

أيضا ، فمن الطبيعي أن الشخص الذي يؤكد وجود ظاهرة مجهولة لتقديم الدليل. من يعرف ماذا؟
للسؤال " لماذا لا تؤمن (لسلامة الغليفوسات) "، يجب بالتالي أولا وقبل أسأل ، "وأنت ، لماذا تصدق ذلك؟ "

IV. الادعاء غير العادي يتطلب أكثر من دليل عادي.
في الواقع ، المزيد من التصريحات تأتي إطار معروفوكلما اضطرروا إلى الاعتماد على معلومات صلبة وفحوصات دقيقة لكي تكون ذات مصداقية.

هناك اختلاط بين الإطار المعروف والإطار المعترف به (بمن؟) وبالتالي من خلال الإزالة المسبقة لما يخرج من السؤال المعني. وهنا مرة أخرى الذي يقرر المشهور في السؤال: الصانع الذي يتظاهر بأنه قاضي وجزء في نفس الوقت.

خامسا: أصل المعلومات أساسي.
من لم يجد نفسه يدافع عن معلومات تبين أنها خاطئة؟

نعم! التفكير الذكي في النهاية ! والذي هو وراء تأكيد سلامة الغليفوسات: الصانع نفسه!

إن الشك في صلاحية المعلومات ضروري طالما أن المصدر والمحتوى الأصلي غير معروفين.
إعادة نعم! معروفة أو معترف بها ومن قبل من؟

"من أين تأتي المعلومات؟ و "من يعيدها؟ هل هناك سؤالان يجب طرحهما إذا كنت ترغب في تجنب المضاربة على الريح.
إعادة إعادة نعم! من أين تأتي المعلومات ومن الذي يقوم بالإبلاغ عنها؟ هذا هو المكان الذي يجب أن تبدأ فيه. بشكل عام ، حتى في حسن النية ، لا يمكن للمرء أن يكون القاضي والحزب في نفس الوقت. ولكن في الوقت الحالي ، هذا هو الحال بالنسبة لجميع القطاعات الصناعية ، بما في ذلك مونسانتو وحساءها اللذيذ.

VI. كمية الأدلة ليست نوعية الأدلة.
ثم هناك انفجار الباقة الأخيرة التي تنير السماء بأكملها. نعم ، نعم ، نعم ، لا زلت استمتع بها!
من يصب "دليله" على جميع وسائل الإعلام؟ الشركة المصنعة للمنتج من خلال الإعلان ، من خلال التسويق ، وليس عن طريق أدلة حقيقية.

وبالتالي ، لا تصبح جملة 1000 المتكررة صحيحاً. [*]
توقف ، لا أستطيع ، انها كاملة النشوة! ونعم ، تكرار أخبارهم المزيفة لم يثبت حقيقة حتى الآن

دائمًا ما تكون التجربة الحاسمة أكثر قيمة من آلاف الفهارس التي لم يتم التحقق منها.
هناك أكثر من النشوة ، إنه لا يوصف. (لم يتم العثور على الوجوه المكافئة المكافئة)
من ، على AVEC من موضوع آخر ، عقد خطاب معاكس. ومن ثم ، فإن المئات والآلاف من المجيبين لديهم رأي مؤيد من هؤلاء الزيتيين في حين أن السادة يتحدثون على أنهم يملكون سلطة ما لا يعرفونه ، وأنهم لم يفحصوا بعض الأدلة المتناقضة.

"عندما يظهر الرجل الحكيم القمر ، تبقى الزيتيكس دائما على عيني الإصبع" - مثل المثل الزيتي
أنا أفضلهم هذا واحد: " عندما يظهر الرجل الحكيم القمر ، فإن zetetic دائما تحافظ على إصبع في العين "المثل واضح! : جبني: : جبني:
[*] "لا يصبح الخطأ حقيقة لأنه ينتشر ويضرب نفسه ؛ الحقيقة لا تصبح خطأ لأن لا أحد يراها ". وبالتالي:
"الكذبة لا تصبح حقيقة لأنها تنتشر وتتكاثر والحقيقة لا تصبح خطأ لأن لا أحد يريد أن يراها"
0 x
واضاف "اننا العلم مع الحقائق، كما هو منزل بالحجارة، ولكن تراكم الحقائق ليست أكثر من علم من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
"عدم وجود أدلة ليس دليلا على غياب" Exnihiloest

الصورة الرمزية DE L'utilisateur
izentrop
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 3647
النقش: 17/03/14, 23:42
الموقع: بيكاردي
س 234
الاتصال:

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل izentrop » 12/12/18, 09:26

كتب يانتش:III. يقع عبء الإثبات على الشخص الذي يؤكد ذلك.
من يدعي سلامة الغليفوسات ، على سبيل المثال؟ صانعها ، أليس كذلك؟ أين توجد أدلة السلامة؟
لأكثر من 40 سنوات بدون مشكلة ، لا يجب إثباتها ، من ناحية أخرى ، ضد أولئك الذين يدعون العكس ، لإثبات ذلك.

وأخيرًا تعود جريدة "لوموند" إلى الهراء الذي لم يتوقف عن بثه عبر "ستيفان فوكارت" ، حتى لو كان في مدونة فقط
على سعر حوالي 15 مليون يورو التي تنفقها المفوضية الأوروبية وفرنسا وآلاف الفئران المختبرية. من خلال ثلاث تجارب مختلفة ومستقلة. تم إعدادها وإجرائها بشكل أفضل من جيل جيل اريك سيرليني. ولأي نتيجة؟ دعونا نصل مباشرة إلى الهدف ، كما في Olympique de Marseille: RAS.
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ ... e-seralini
0 x
"التفاصيل تجعل الكمال والكمال ليس تفصيلاً" ليوناردو دا فينشي
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6437
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 86

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 12/12/18, 11:02

لأكثر من 40 سنوات بدون مشكلة ، لا يجب إثباتها ، من ناحية أخرى ، ضد أولئك الذين يدعون العكس ، لإثبات ذلك.
وهذا ما يسمى إعادة الجدل دون مبرر صحيح ، إن طائفتك الزيتيّة واضحة في مقالاتها الإيمانية.
III. عبء الإثبات هو على الشخص الذي يدعي. من أجل الحصول على ترخيص التسويق ، يجب على الشركة المصنعة تقديم ما يثبته في هذه الحالة وتأثيره غير الضار لمنتجه. فهل جلبت هذه الأدلة؟ ثم يمكن أن يظهر الخطر بشكل جيد فقط بعد طرحه في السوق (حيث أن بعض الأدوية مثل ViOOX قد تسببت في حدوث أضرار "قد تكون إدارة الدواء والغذاء ، التي تناولت هذا الدواء في الولايات المتحدة ، بين 1999 و 2003 ، بعض احتشاء عضلة القلب 27.785 أو الموت بسبب نوبة قلبية.) بالنسبة للآخرين ، فإنه على الجيل القادم من 3 مما يفاقم الآثار التي كشفت عنها المنتجات الصحية الأخرى تأثيرها.
ولم تثبت (باستثناء الضحايا) أن مادة الـ دي. دي. تي المستخدمة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية لـ 2 كانت خطيرة.

في 1948، الكيميائي السويسري بول مولر، ولكن الذي ليس هو مخترع DDT7، حصل على جائزة نوبل في الفسيولوجيا أو الطب "لاكتشافه كفاءة عالية من DDT ​​كما السم ضد مختلف arthropodes8".

في 1962، نشر عالم الأحياء الأمريكي راشيل كارسون كتاب الربيع الصامت (الربيع الصامت) متهما DDT مسرطنة وسامة الإنجابية (منع تكاثر الطيور السليم من قبل رقيق قذيفة من œufs9 بهم). خلق هذا الكتاب ضجة حقيقية وكان في أصل الحركات الإيكولوجية المختلفة [المرجع. مطلوب]. وشجعت التقييمات السمية الإيكولوجية التي أدت - من سنوات 1970 - إلى حظر الـ دي. دي. تي في بعض البلدان تدريجياً. وفي أماكن أخرى ، استمر استخدامه في مكافحة ناقلات الأمراض ، ولكنه لا يزال موضع جدل (باعتباره ملوثًا عضويًا ثابتًا [POPs] ، ولآثاره على النظام البيئي).

بعد 50 سنوات من دعوة راشيل كارسون ، حللت دراسة التاريخ البيئي في كندا طبقة من swano swifts المتراكمة في "مهجع" تستخدمها هذه الطيور من 1940 حتى يومنا هذا. وأكدت أن مادة الـ دي. دي. تي كان لها تأثير كبير على الطيور الحشرية ، ولكن بآلية بالإضافة إلى تلك التي حددتها كارسون: عن طريق القضاء على العديد من الحشرات التي تتغذى عليها (خاصة الخنافس ، أكثر فرائسها تغذية). )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane

نفس الشيء بالنسبة لمادة الأسبستوس التي تحتاج إلى قرن! لذا فإن مظهر السلامة على مدى فترة زمنية محدودة لا يعني بأي حال من الأحوال سلامة على المدى الطويل كما هو الحال بالنسبة للألمنيوم ، ويتساءل أكثر فأكثر من قبل المتخصصين الرائدين في العالم.
انظر رأي واضح وغير غامض من المتخصص العالمي في الألومنيوم ، ونقلت عن موضوع اللقاحات ، ورد فعله على البروفيسور أوتران الذي يعمل في صناعة الألمنيوم (تضارب المصالح) الذي يؤكد ، مع Aplomb ، وسلامة الألومنيوم في البيولوجيا البشرية ، والوزير إلى جانب ذلك (التي تؤكد سلامة الألومنيوم منذ سنوات 90 ، مع نفس راسيا). إذا كان هذا هو نوع الأحرف التي تشير إليها لتأكيد عدم ضرر هذا المنتج ، فقد حدث خطأ في هذه الحالة.
0 x
واضاف "اننا العلم مع الحقائق، كما هو منزل بالحجارة، ولكن تراكم الحقائق ليست أكثر من علم من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
"عدم وجود أدلة ليس دليلا على غياب" Exnihiloest
Moindreffor
جراند Econologue
جراند Econologue
المشاركات: 1451
النقش: 27/05/17, 22:20
الموقع: الحدود بين الشمال وايسن
س 283

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل Moindreffor » 12/12/18, 20:25

ليس نفس الموضوع ، لكنه يعطي واقعية ، نحن ضحية للمعلومات الوحيدة التي نريد أن نقدمها لنا

سموم الكائنات المعدلة وراثيا؟ النهاية الحقيقية لقضية سيراليني


هل تتذكر؟ هذه الصور مذهلة من الفئران مع السرطانات الغازية ، كبيرة بحيث يرون الكرات تحت الشعر. عرض على شاشة التلفزيون. بث في الفيلم ، كتاب ، مقالات مدوية. وهذه الحملة الصحفية الرائعة التي أطلقتها صدمة الأوبز: "نعم ، الكائنات المعدلة وراثيا هي سموم".

نعم تتذكر. ولكن هل تعلم أن ديسمبر 10 ، مجلة علم Toxicology ونشرت واحدة من المقالات البحثية التي تبين أنه كان infox؟ بالتأكيد لا.

لنعد إلى سبتمبر 2012. ثم تنشر الأسبوعية ملفًا سميكًا لدعم عنوانه. لكن ملف غريب: مصادره الوحيدة للمعلومات هي فريق البروفيسور جيل إيريك سيراليني ، المؤلف الرئيسي لتجربة نشرت في نفس اليوم وناشطين يعارضون استخدام النباتات المعدلة وراثيا. كما لو أن فريق الصحفيين في نوفيل أوبسيرفاتور الذين تم حشدهم من أجل هذه اللقطة الصحفية لم يحتاجوا إلى أي شخص ، ولا سيما الخبراء الآخرين في الموضوع ، للحكم على صلابة الأطروحة التي قدمها فريق عالم الأحياء. غريب لأن هذه الأطروحة تعارض أمام العديد من الدراسات التي نشرت بالفعل. من خلال الادعاء بأن الفئران التي تغذيها الذرة المعدلة وراثيا لتحمل الغليفوسات - المكون النشط في أكثر مبيدات الأعشاب استخداما على نطاق واسع من قبل المزارعين ، بما في ذلك الجولة الشهيرة التي اخترعها مونسانتو - تعاني حتى الموت.

تستمر أجهزة الراديو والتليفزيون دون إجراء المزيد من التحقيقات النقدية - ولكن من الصعب على هذا المعدل - لدرجة أن الحكومة ، من خلال صوت وزير الزراعة ، ستيفان لو فول ، تعلن عن نفس المساء الذي سيذهب إليه طلب تعديل الإجراءات الأوروبية لتقييم مخاطر النباتات المعدلة وراثيا قبل وضعها في السوق.

البيانات الأولية

وبعد بضعة أشهر ، نشرت الوكالتان العامتان المعنيتان - ANSES و HCB - تحليلاً كاملاً للمقال Gilles-Eric Séralini et al. وخلص كلاهما إلى أنه غير قادر على إثبات أي شيء. وتظهر البيانات الأولية من التجربة أن ضعف أدائها ، ولا سيما من خلال صغر حجم مجموعات المراقبة ، جعل من المستحيل استخلاص أي استنتاج من الملاحظات على صحة الفئران بعد عامين من الذرة المعدلة وراثيا المعدلة ( 1).

ومع ذلك ، أوصت ANSES بإجراء تجربة "الحياة الكاملة" - سنتين للفئران - من أجل الإجابة على السؤال الذي طرحه Séralini: "أكل هذا الذرة المعدلة وراثيا يجعلها مريضة على المدى الطويل ، خاصة أنها تسبب هناك انواع السرطان؟ ". من جانبها ، لم توصِ اللجنة العلمية للبنك المركزي الصيني فعلاً بذلك ، ولكنها قالت في جوهرها: إذا كان بإمكانها أن تجعل المواطنين والمستهلكين يثقون ، فلماذا لا؟

هل تم ذلك؟ نعم. على سعر حوالي 15 مليون يورو التي تنفقها المفوضية الأوروبية وفرنسا وآلاف الفئران المختبرية. من خلال ثلاث تجارب مختلفة ومستقلة. تم إعدادها وإجرائها بشكل أفضل من جيل جيل اريك سيرليني. ولأي نتيجة؟ دعونا نصل مباشرة إلى الهدف ، كما في Olympique de Marseille: RAS. لا يوجد شيء للإبلاغ عن الجانب الصحي للفئران سواء كانت تغذى أيام 90 أو سنة أو سنتين مع ذرة معدلة وراثيا (لكل من ذرة تحمّل الغليفوسات وتنتج المبيد الحشري الخاص بها). هناك بالتأكيد بعض الإشارات في التجربة الفرنسية ، ولكن أكثر ارتباطاً بالاختلافات بين أصناف الحبوب المستخدمة ، وليس بين الذرة المحورة وراثياً وغير المعدلة جينيا.

دعونا نحلم قليلا

قبل المجيء إلى هذه التجارب ونتائجها ، دعونا نحلم قليلاً. أحلم كما الصحف والإذاعة والتلفزيون والصحفيين والمنظمات غير الحكومية والسياسيين الذين أكدوا في جوقة من الجمهور والقراء والناخبين والناشطين قد جيلس إيريك سيراليني "يثبت" أن "الكائنات المعدلة وراثيا" هي "السموم" البشر سيكرس الكثير من الجهد والوقت والكلمات وطول المقالات والبيانات العامة للإعلان عن هذه الأخبار الراسخة الآن.

هذا الحلم ليس لديه فرصة لتحقيقه. من غير المرجح أن تسفر هذه الإجراءات عن أي أصوات في الانتخابات ، ولا دعم للرأي العام للمرشحين للمناصب المنتخبة أكثر بدافع من غزواتهم من نوعية النقاش العام. جانب الصحافة إما: هذا النوع من المعلومات العادية ، تعلمنا في مدارس الصحافة ، "لا تبيع". الرجل الذي يلدغ كلب هو معلومات ، ولكن إذا كان كلبًا يعض رجلاً ، فهو مجرد معلومات إذا مات. نبات معدل وراثيا يقتل هو المعلومات ؛ هي محتوى لتغذيتها ، فهي ليست واحدة. ونحو 98٪ من الصحفيين الذين كتبوا عن هذه القضية دون قراءة المقال الأصلي من GE Séralini لن يقرأوا نتائج هذه التجارب أكثر من ذلك أو يتم تشجيعهم على تقديمها من قبل المحررين الذين لن يروا ليس السبب في الحصول على لقب نزيف.

لذا ، دعونا نتوقف عن الحلم. وأعلم.

أجريت أربع تجارب. ثلاثة أوروبية وفرنسية واحدة.

مارلون الذي درس الحالة الصحية لحيوانات المزرعة التي غذيت نباتات معدلة وراثيا مقارنة مع الحيوانات التي لا تستهلكها.
جريس (تقييم الكائنات المعدلة وراثيا خطر والاتصالات الأدلة) في الإطار التنظيمي مع السمية MON 810 (الذرة المعدلة وراثيا لإنتاج سموم الحشرات) مع دراسات في أيام 90 وسنة واحدة وذلك بهدف التحقق مما اذا كانت البروتوكولات لا تفوت أيام 90 عمليات أبطأ.
G-TwYST (اختبارات جنرال موتورز لاختبار السلامة لمدة سنتين) والتي تجري تجربة الحياة الكاملة مع ذرة الغليفوسات المتحملة وتهدف إلى ظهور سرطانات طويلة الأجل التي زعمت GE Séralini أنها تفعل ... ولكن مع الفئران التي تم اختيارها بشكل أفضل لهذا النوع دراسة وبأعداد كافية (50 في كل مجموعة من المجموعات التي تم اختبارها والسيطرة عليها مقابل عشر من Séralini) للحصول على إحصائيات مهمة.
GMO 90 + هي التجربة الفرنسية ، التي اقترحها برنار ساليس ، مؤلف آخر من مقال علم السموم. وكان الهدف منه دراسة ما إذا كان باستطاعة المرء أن يستخرج من معلومات التجربة التي دامت ستة أشهر بشأن "السلائف" البيولوجية التي يمكن أن تشير إلى مشاكل صحية مستقبلية في الفئران التي تم اختبارها. يتم إجراء التجربة مع كل من أنواع الذرة المحورة وراثيا (الجلايوفوسات المتسامحة و Bt). ويستخدم ما يسمى تكنولوجيات "omics" (proteomics ، الخ) لتتبع الإشارات الضعيفة في عملية الأيض التي قد تكون سلائف للأمراض التي تحدث على المدى الطويل. تم تمويله من قبل وزارة التحول الإيكولوجي والتضامن.

تم الانتهاء من هذه التجارب ، أو النتائج المنشورة أو في سياق النشر (ولكن معروفة بالفعل للمتخصصين لأنها مكشوفة في الحلقات الدراسية). لقد تم نشر تجربة GMO90 + في العلوم السمية. يجب أن تكون مشتركة بشكل كامل وشفافية كاملة على البيانات الخام لكل منها. جميع المعلومات المتاحة في نفس الاتجاه: بالنسبة لجرذان الفئران ، فإن ابتلاع الذرة يجعلها متسامحة مع الغليفوسات ، أو منتج للسمنة Bt (من بكتيريا شائعة) أو معيار الذرة ، فإنه kif kif لصحته. دراسة GMO90 + ، دقيق جدا ، يخلص إلى عدم وجود آثار (السريرية ، فيزيولوجيولوجي ، في اختبارات البول ...) من الغذاء مع الذرة المعدلة وراثيا. لم تظهر الدراسة التي استمرت عامين أي تأثير محدد على الإصابة بالسرطان.

بعض الملاحظات:

► القول بأن هذه التجارب تثبت أن "الكائنات المعدلة وراثيًا ليست سمومًا" قد يكون هراءًا من نفس المستوى مثل البيان المعاكس لـ Nouvel Observateur في سبتمبر 2012. تظهر فقط أن النباتات المعدلة وراثيا اختبار ، وفقط تلك ، ليست السموم.

► هذه التجارب تعطي سببًا مرة أخرى لعلماء الأحياء الذين يعتبرون أنه من الضروري "سبب" (كيميائي حيوي ، بيولوجي) أن يسألوا ما إذا كان هذا النبات المعدّل وراثياً أو ذاك يمثل مشكلة صحية أم لا ولا أن يفترض مسبقاً أن يمثل إدخال الجين (أو التلاعب به باستخدام تقنيات جديدة متوفرة في كريسبر) مخاطر صحية أعلى من ، على سبيل المثال ، صليب اصطناعي يستخدم في اختيار البذور التقليدي. في هذه الحالة ، لم يكن هناك "سبب" للاعتقاد بأن جين التحمل الجلايوفوسات أو الجين لإنتاج توكسين Bt والبروتينات التي تشفرها يشكلان خطرا صحيا للاستهلاك البشري.

are تتقدم تكنولوجيات التلاعب الجيني ، ولا سيما مع كريسبر. آفاق رؤية النباتات المعدلة للمحاصيل آخذة في الازدياد. الرد المتشدد من الرغبة في فرض شك مسبق من هذه النباتات المعدلة والرغبة في حظر هذه التقنيات بطريقة عامة يمكن أن ينتهي بهزيمة عامة وانحدار اليقظة. وبالتالي فإن نتائج هذه التجارب الثلاثة يتم تحريكها بواسطة شركات البذور التي تستخدم transgenesis وداعميها للمطالبة ... بأن المرء لا يقوم بأي دراسات أكثر للسمية في أيام 90 على النباتات المحورة وراثيا. كانت ردة الفعل التي كان لا بد من الخوف منها ، وهو رد فعل أكثر خطورة مع التقنيات الجديدة لتحرير الجينوم. لقد تم بالفعل اتخاذ قرارات الإطار التنظيمي على أساس "تقلبات الرأي العام" ، تلاحظ عالما اجتماعيا ، وليس على التحليلات العلمية التي تبين الحاجة إلى اتخاذ الاحتياطات اللازمة مع منتجات التكنولوجيا الجديدة.

► في الوقت الذي تظهر فيه هذه التجارب السلامة الصحية لهذين النباتين المحولين جينيا ، فإنها لا تقول أي شيء عن فائدتها (in) أو آثارها الاجتماعية والاقتصادية والبيئية الزراعية.

► بما أنه من غير المحتمل أن يتم نشر النتائج الحاسمة لهذه التجارب التي تمت بقدر كبير من العناية على المواطنين والمستهلكين ، وكذلك إلى "صناع القرار" (المنتخبين على وجه الخصوص) ، فمن المؤسف أن هذه القضية Seralini هو من قاذفة إنذار خاطئة ، لأن أي إنذار كاذب تحتل جزءا من المواطنة والخبرة العامة المتاحة للتنبيه صحة أو بيئية حقيقية. من المؤكد أنه من الأفضل أن نكون مخطئين من وقت لآخر وأن نعالج إنذارًا كاذبًا بأن فقدان حقيقتك الحقيقية دون الغرق في الإنذارات الكاذبة أمر ضروري. خلاف ذلك ، إنها قصة الطفل الصغير الذي كان لا يزال يصرخ عند الذئب والذي لم يكن يعتقد عندما وصل الذئب الحقيقي الذي قد يحدث.

► الاتحاد الأوروبي قد تقتصر على سنوات 5 التفويض الحالي للالغليفوسات، وثلاث سنوات بالنسبة لفرنسا، فمن المرجح أن هذا مبيدات الأعشاب ستشهد انخفاضا استخدامه وتختفي في أوروبا. هذا يحل مشكلة النباتات المعدلة وراثيا التي تتسامح مع هذا الجزيء وبالتالي لن يكون لها أي فائدة. ولكن ماذا ستكون نتيجة هذا القرار في أي مكان آخر في العالم؟ إذا كانت سياسة متماسكة تتمثل في استخدام أقل ، أو حتى عدم استخدام واسع النطاق لمبيدات الأعشاب للمحاصيل ، فإن ذلك سيكون فائدة عظيمة. بيد أنه لا يكون مخطئا: التغييرات الزراعية (تناوب معقدة، إزالة الأعشاب الضارة الميكانيكية التي تتطلب ساعات من الجرارات، دي تخصص الأراضي ...) والدعم الاقتصادي للمزارعين (تقلبات العائد) اللازمة لتحقيق هذا أمر مهم للغاية ( انظر هنا تقرير منشور في Libération عن دراسات INRA من أجل الاستخدام الأقل أو عدم استخدام مبيدات الأعشاب في المحاصيل الحقلية). وفي غياب مثل هذه السياسة، ونحن لا نرى المقبلة، ويخشى أن هناك زيادة في استخدام مبيدات الأعشاب الأخرى بما في ذلك المخاطر البيئية هي أسوأ من تلك التي الغليفوسات.

► سجل من الاستخدام المفرط للمبيدات الأعشاب الغليفوسات مدعومة أو النباتات المعدلة وراثيا لا تتحمل الغليفوسات، بل هو أيضا صعود المقاومة، وهي ظاهرة معاهدة العامة في تقديم 18 مايو من مجلة العلوم من خلال سلسلة المقالات. مجلة يسأل: "هل يمكننا علاج sociobiological معضلة مقاومة المبيدات"، وهي المفردات التي تبين أن المشكلة أكبر قدر من اجتماعية واقتصادية والفنية والعلمية. أحد الأمثلة الأكثر شهرة هو الغليفوسات مبيدات الأعشاب (بما في ذلك جولة حتى مونسانتو هي الأكثر شهرة ولكن بعيدا عن واحد فقط). وقد أدى استخدام مفرط من هذه المبيدات في البلدان التي تنمو النباتات المعدلة وراثيا مقاومة للالغليفوسات إلى أكثر من 40 الحشائش ( "الأعشاب" في اللغة العلمية) تطوير مقاومة لهذا الجزيء. عملية الداروينية الملازمة لأي المكافحة الكيميائية ضد مثل هذه المحطة وتتطلب استراتيجية طويلة الأجل الأخرى من استخدام المتكرر في زيادة الجرعة إلى المقاومة التي تظهر إذا كنا نريد الممارسات الزراعية المستدامة.

ولكن هناك أيضا أكثر أنواع 550 من المفصليات التي طورت مقاومة لمبيد حشري واحد على الأقل. وعلى العكس ، فإن توازن النباتات المعدلة وراثيا المعدلة لإنتاج السم المبيد للحشرات من Bt (المستخدم في الزراعة العضوية) هو أفضل بكثير: طالما نحترم مناطق اللجوء ونحن في المناظر الطبيعية من الحقول ذات الحجم المعتدل والمحاصيل المختلفة ، والنتيجة هي تحسين البيئة وتحسين صحة الحشرات الزراعية (العناكب ، الخنافس ، الخ) كما هو موضح في الصين على المناطق التي يزرع فيها القطن المعدل وراثيا Bt.

► ومع ذلك ، لا يمكننا القول أننا يجب أن نواصل سياسة تفضل استخدام المواد الكيميائية دون اتخاذ احتياطات أقوى. وتوضح الإشارات ، مثل هذه الدراسة الحديثة التي أجراها فريق من المعهد الوطني للمهندسين (INRA) الذي أظهر "تأثير الكوكتيل" الشهير للمبيدات منخفضة الجرعة التي تناولتها الفئران. وقد نشرت الدراسة هنا. لقراءة أسهل ، انظر البيان الصحفي من INRA هنا. وتجدر الإشارة إلى أنه من بين مبيدات 6 (2) درس ، نجد أن مبيد الفطريات على أساس boscalid. ومع ذلك ، فإنه جزء من SDHI (مثبطات إنزيم نازعة الهيدروجين) ، ومبيدات الفطريات المستخدمة على نطاق واسع والتي يعتقد مجموعة من العلماء أن التحقيق في ملف المخاطر الصحية. تم اكتشاف آليات العمل الجزيئي التي من المحتمل أن تؤثر على صحة الإنسان. أول رد فعل سلبي من ANSES (3) لهذا الطلب لا يبدو مشجعا في حين أنه إذا كان لا يزال هناك دليل على وجود خطر يبرر حظرهم ، فإن الحجج العلمية الداعمة لتعليمات جادة هي أكثر بكثير أقوى مما قدمه فريق Séralini في حالة الغليفوسات. ومن المغري التساؤل عما إذا كان تأثير "ذئب الطفل يبكي" ليس بالفعل في العمل ...

► ملاحظة أخيرة: من المفيد قراءة التقرير عن حلقة دراسية لبرنامج RisKOGM ، الذي قام بتمويل دراسة GMO90 + ، والذي يقرأ هذه الملاحظة من قبل Armin Spök من جامعة Klagenfurt: لا نبالغ في تقدير ما يمكن فعله للعلوم المفتوحة فعلاً ، خاصة فيما يتعلق بالمناطق الاستقطابية للغاية والقضايا التنظيمية المثيرة للجدل مثل موضوع الكائنات المعدلة وراثيًا ، نظرًا لأن العلم المفتوح لا يمكن حلها أو التخفيف منها الخلافات حول العوامل السياقية الأساسية ".

لترجمة هذه اللغة إلى مصطلحات أوضح: بعض المشاركين في هذه الحوارات ليسوا على استعداد للتخلي عن التأكيدات الأصلية ، على الرغم من أن العلم العادي يظهر أنهم على خطأ ، لأن إيمانهم هو في الحقيقة متأصل في نقاط أخرى ، اقتصادية أو اجتماعية أو حتى معنوية ، والتي لا يتم تصور الحل الوسط. ولهذا السبب ، على سبيل المثال ، لم يوافق جيل إيريك سيراليني والعديد من مؤيديه على الإطلاق على الحكم العلمي الذي تم إثباته على أساس تجربتهم الأصلية ، وأنه من غير المرجح أن يعترفوا بأن التجارب الثلاثة التي أجريت من أجل للإجابة على السؤال الذي تم التعامل معه بشكل سيء هي قاطعة.

إن صعوبة تنظيم مناقشة عندما يكون لدى المشاركين رؤية معركة مع الفائزين والخاسرين تفسر أيضاً حالة الركود التي يشهدها المجلس الأعلى للتكنولوجيات الحيوية مع استقالات وانسدادات متسلسلة.

سيلفستر هيت
1 x
"أولئك الذين يعانون من أكبر آذان ليست هم الذين يسمعون أفضل"
(مني أنا)
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6437
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 86

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 13/12/18, 08:21

نحن ضحية للمعلومات الوحيدة التي نريد أن نقدمها لنا
لا محالة. والمعلومات مثل المواد الغذائية، وهناك بعض الأطعمة التي يفضل البعض يكره، وهذه في نهاية المطاف ارضاء استعداد بشكل مختلف، وأول مثل أقل بسبب نقص طعم بالضبط. لكن هذه الأطعمة تبقى وتظل هي تلك التي يقدمها الموزعون الكبار (// مع المعلومات الرسمية أو القادمة من وسائل الإعلام تحت تأثيرهم).
الإنترنت هذه النوعية وخلل في وقت واحد، وهو تقديم ALL المعلومات فضفاضة باعتبارها سوقا ضخمة مع المنتجات من جميع أنحاء العالم، مما يجعل من الصعب إذا لا بد لي من الذوق. وبسبب هذا غالبا ما يكون أكثر الأطباق اللذيذة التي لا تستهلك لصالح الغذاء الصناعي الذي الناس أصبحوا معتادين (عن طريق الالتزام وعدم وجود خيار) بمعنى "ما نريد أن يعطيناومع ذلك ، فإن فكرة الضحية غالباً ما يتم فرضها على مفهوم متواطئ أكثر أو أقل إدراكاً لهذه الخيارات.
وهذه هي حالة الغليفوسات التي هي جزء من هذا "ما نريد أن يعطيناكما يقول المزارعون الذين ليسوا على علم أو يجهلون بآثار وتأثيرات هذه الإجراءات المفروضة عليهم من قبل صناعة الصحة النباتية (وهي تسمية مضللة لمعناها الحقيقي).
0 x
واضاف "اننا العلم مع الحقائق، كما هو منزل بالحجارة، ولكن تراكم الحقائق ليست أكثر من علم من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
"عدم وجود أدلة ليس دليلا على غياب" Exnihiloest

Moindreffor
جراند Econologue
جراند Econologue
المشاركات: 1451
النقش: 27/05/17, 22:20
الموقع: الحدود بين الشمال وايسن
س 283

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل Moindreffor » 13/12/18, 08:54

كتب يانتش:
نحن ضحية للمعلومات الوحيدة التي نريد أن نقدمها لنا
لا محالة. والمعلومات مثل المواد الغذائية، وهناك بعض الأطعمة التي يفضل البعض يكره، وهذه في نهاية المطاف ارضاء استعداد بشكل مختلف، وأول مثل أقل بسبب نقص طعم بالضبط. لكن هذه الأطعمة تبقى وتظل هي تلك التي يقدمها الموزعون الكبار (// مع المعلومات الرسمية أو القادمة من وسائل الإعلام تحت تأثيرهم).
الإنترنت هذه النوعية وخلل في وقت واحد، وهو تقديم ALL المعلومات فضفاضة باعتبارها سوقا ضخمة مع المنتجات من جميع أنحاء العالم، مما يجعل من الصعب إذا لا بد لي من الذوق. وبسبب هذا غالبا ما يكون أكثر الأطباق اللذيذة التي لا تستهلك لصالح الغذاء الصناعي الذي الناس أصبحوا معتادين (عن طريق الالتزام وعدم وجود خيار) بمعنى "ما نريد أن يعطيناومع ذلك ، فإن فكرة الضحية غالباً ما يتم فرضها على مفهوم متواطئ أكثر أو أقل إدراكاً لهذه الخيارات.
وهذه هي حالة الغليفوسات التي هي جزء من هذا "ما نريد أن يعطيناكما يقول المزارعون الذين ليسوا على علم أو يجهلون بآثار وتأثيرات هذه الإجراءات المفروضة عليهم من قبل صناعة الصحة النباتية (وهي تسمية مضللة لمعناها الحقيقي).


ورأيك حول المقال
بمجرد أن يتم البحث مرة أخرى بطريقة صارمة وفي العديد من المواقع التي تبين أن الاحتفاظ بها كما أعطت المعلومات النتائج بما يتفق مع تلك التي أراد المرء أن يجدها ، ولكن خاطئة ، من شأنها أن تغير رؤيتك أو ببساطة أكثر أو بشكل متواضع للغاية للتساؤل أو حتى خلق شك؟

أو كما يشير المقال
بعض المشاركين في هذه الحوارات ليسوا مستعدين للتخلي عن تأكيداتهم الأصلية ، حتى إذا أظهر العلم الطبيعي أنهم مخطئون ، لأن إدانتهم ترتكز في الحقيقة على نقاط أخرى ، اقتصادية أو اجتماعية أو حتى أخلاقية. التي لا يتم تصور الحل الوسط.
لقد أضفت "المعتقدات" ولكن لم يكن يجرؤ وكان راض عن "الأخلاقية" من خلال جعل ضمنا ، ولكن من الضروري أن ترغب في سماع ذلك

أنت لا تجيب على سؤالي لتجنب هذا الشك المحتمل ، أو أنك لم تفهم أين كنت أريد أن أذهب
0 x
"أولئك الذين يعانون من أكبر آذان ليست هم الذين يسمعون أفضل"
(مني أنا)
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6437
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 86

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 13/12/18, 10:28

ورأيك حول المقال
بمجرد إعادة البحث عن ذلك صارم وفي العديد من المواقع التي تظهر ذلك كبح كما المعلومات أعطى نتائج تتفق مع تلك التي أردنا العثور عليهالكن هل هو خاطئ ، هل سيغير رؤيتك أو ببساطة أو بساطة متواضعة في استفسارك أو حتى يخلق شكًا؟

إنه سؤال فلسفي في ذلك الوقت. بحيث يمكن للجميع الإجابة بطريقتهم الخاصة التي لا تقدم schmilblick! كما يعتمد مفهوم الخطأ على النظام المرجعي. على سبيل المثال في السياسة (ولكنها صالحة لأي شيء آخر) ، فإن التطرف ، مع وجهات نظر متناقضة تماما ، مقتنعون بأن الآخر هو وجهة نظرهم خاطئة وأن الفوائد على الأقل في الحالات القصوى (وليس على الأقل الحد الأقصى) من خلال التوصية من وجهة نظرهم الخاصة التي تعتمد على هذا الجزء من المقالة أدناه. لكن ما هو العلم الطبيعي لأن معنى العلم هو على وجه التحديد لا أن تكون محدودة بأي حالة طبيعية سوف يتم التشكيك فيها من قبل "مستقبلية طبيعية" أخرى.

أو كما يشير المقال
بعض المشاركين في هذه الحوارات ليسوا مستعدين للتخلي عن بياناتهم الأصلية ، حتى لو أظهر العلم الطبيعي أنهم مخطئونلأن قناعتهم ترتكز في الواقع على نقاط أخرى ، اقتصادية أو اجتماعية أو حتى معنوية ، لا يُتوخى التوصل إلى حل وسط بشأنها.


لقد أضفت "المعتقدات" ولكن لم يكن يجرؤ وكان راض عن "الأخلاقية" من خلال جعل ضمنا ، ولكن من الضروري أن ترغب في سماع ذلك

كل شيء هو المعتقد! يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك؟ يحتاج كل فرد إلى طمأنة نفسه من خلال الاعتقاد بأن وجهة نظره ، وعمله ، والتزامه هو الصحيح (في نظره). إذاً ، فإن القول المأثور في الكتاب المقدس (وليس ذلك) يقول إنه من ثماره أن نتعرف على شجرة ، ولكن ليس فقط على ثمارها ، ولكن أيضًا وقبل كل شيء على نحو يرضي استهلاكها وكما يقول هذا القول شعبية: "الأذواق والألوان لم تتم مناقشتها"

تفسير
لا يتم اختيار الأذواق والألوان وفقًا للمعايير العقلانية. ولذلك ، لا جدوى من محاولة إقناع محاوره بأن يكون جيدًا أو سيئًا. لا يمكن لأحد أن يكون على حق. غالباً ما يمتد استخدام هذا المثل إلى الآراء.

أنت لا تجيب على سؤالي لتجنب هذا الشك المحتمل ، أو أنك لم تفهم أين كنت أريد أن أذهب

كلا قبطاني! بمجرد أن أسمع أو أقرأ الخطابات المعيارية ، على قضبان التفكير الجيد ، فأنا أشعر بالشك ، لكن بقدر ما أحترم تنوع الآراء (وهذا لا يعني أنني أشاركهم بوضوح)
تم التعبير عن آرائي إلى حد كبير حول مواضيع مختلفة مثل: الدواء الحالي الذي أخذته رهينة من قبل شركة بريتيش بتروليوم ، فضيحة اللقاحات بالألمنيوم أو لا ، وضع الطعام في تحول كامل مع علم الأحياء وعلم التشريح بالإضافة إلى المواد الكيميائية التي تقتل الشعوب الحرائق الصغيرة (حتى نوع مونسانتو) ثقيلة بالفعل للتعبير عني ولا أستطيع أن أتظاهر بمشاهدة مجال من المعرفة حول كل موضوعات المجتمع. لذلك من دون أي رأي حول هذه.

ملاحظة: لم أقم بتحليل كلمة الكلام هذه بكلمة ، في رأيي غامضة بعض الشيء ، لكنني لا أشاركها على الإطلاق بعض النقاط والتأكيدات التي هي أكثر عقيدة من النهج العلمي الحقيقي ، ولكن نحن البشر فقط! : صرخة:
0 x
واضاف "اننا العلم مع الحقائق، كما هو منزل بالحجارة، ولكن تراكم الحقائق ليست أكثر من علم من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
"عدم وجود أدلة ليس دليلا على غياب" Exnihiloest
Moindreffor
جراند Econologue
جراند Econologue
المشاركات: 1451
النقش: 27/05/17, 22:20
الموقع: الحدود بين الشمال وايسن
س 283

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل Moindreffor » 13/12/18, 11:12

أعتقد أننا أمام شيء ما أبسط قليلاً
النهج العلمي

إذا كان مقاربتك معيبة فلا يمكنك استخلاص أي استنتاجات ، ولكن هذا ما حدث ، وبما أن النتيجة كانت متماشية مع الرأي ، تم تجاهل حقيقة أنه كان متذبذباً

ولذلك فقد أجريت دراسات أخرى من قبل تصحيح عيوب الفلسفة الأولى، وأدت إلى إجابات غير قابلة للنقاش ولكن يتعارض مع الدراسة الأولى، ونحن لا نتحدث، ولكن مرة أخرى العلوم وهناك بالإضافة إلى العلم أساس

نحن على حق أمام فشل الحقيقة (الحقيقة العلمية) لجعل الاعتقاد لا تعتقد أنه مزعج؟
1 x
"أولئك الذين يعانون من أكبر آذان ليست هم الذين يسمعون أفضل"
(مني أنا)
يانتش
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 6437
النقش: 29/10/10, 13:27
الموقع: عنابي اللون
س 86

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل يانتش » 13/12/18, 13:19

أعتقد أننا أمام شيء ما أبسط قليلاً
النهج العلمي
إذا كان الأمر بسيطًا ، فلن يظهر السؤال حتى بالنسبة لهذا الموضوع أو غيره. يحب أحمد التأكيد على التعقيد الحقيقي للأشياء التي تبدو بسيطة للكثيرين ، وأنه يوقع بروح الدعابة "لا أصدق ما أقوله لك"
لذلك النهج العلمي ، أنا منذ تطبيق (في بعض الجوانب) أنا أيضا.
الآن نحن نخلط في كثير من الأحيان نهج بعض العلماء (ولكن ليس الآخرين) في مجالات متخصصة للغاية للأسف ، مما يجعل فقدان نظرة عامة على جميع جوانبها.
يبدو الأمر كما لو ، على شبكة العنكبوت ، أخذنا في الاعتبار موضوع واحد فقط أثناء لمس موضوع واحد يتحرك كل قماش.
إذا كان مقاربتك معيبة فلا يمكنك استخلاص أي استنتاجات ، ولكن هذا ما حدث ، وبما أن النتيجة كانت متماشية مع الرأي ، تم تجاهل حقيقة أنه كان متذبذباً
نعم و لا ! يعرف مزارعو الحيوانات المختبرة جيداً أن جميعهم يستجيبون بشكل مختلف للمطالب البيولوجية أو الكيميائية ، تماماً كما هو الحال في الأسرة ، والمجموعة ، والمجتمع بأكمله ، وكلهم لا يتفاعلون مثل الجنود الصغار لأوامر أي التسلسل الهرمي. فهل تم اختيار خنازير سيريليني الهندية وفقًا لمعايير معينة (مثل الحساسية الخاصة لبعض المنتجات ، والتي يعرفها الجميع عن الحساسية البشرية) وكم عدد المعلمات الأخرى؟ بنفس الطريقة كانت الاختبارات المتناقضة التي أجريت باختيار ، أيضا ، من خنازير غينيا المعروفة باسم المقاومة؟
هذا هو بالضبط نفس التطعيمات ، وهذا يعني أنه وفقا للتجريب سيكون هذا الاختبار إيجابيا والآخرين سلبيين.
ولذلك فقد أجريت دراسات أخرى من قبل تصحيح عيوب الفلسفة الأولى، وأدت إلى إجابات غير قابلة للنقاش ولكن يتعارض مع الدراسة الأولى، ونحن لا نتحدث، ولكن مرة أخرى العلوم وهناك بالإضافة إلى العلم أساس
هذا ليس واضحا جدا ، لأنه ينبغي أن يكون نفس المعايير قد تم احترامها بأمانة والتي يكاد يكون من المستحيل القيام بها ، سواء كنا ندرك ذلك أم لا ، جميع الاختبارات تتأثر (كما هو معترف به في مقالتك المذكورة) ) عن طريق معتقدات شخصية سابقة أو ما هو أسوأ بقصد إثبات أن هذا صحيح بالنسبة إلى الخطأ. هذا ما يسمى بداهة ، من المستحيل تجنبه.
نحن على حق أمام فشل الحقيقة (الحقيقة العلمية) لجعل الاعتقاد لا تعتقد أنه مزعج؟
أجد دائما مقلقا كل أولئك الذين يدعون أنهم على حق (شملت لي).
أخذ مثال اللقاحات والألومنيوم التي تحتوي عليها: الوزير الحالي يقول عالية وقوية أن الألمنيوم آمن منذ سنوات 90 ! لم تجد هذا البيان تحت حاف الحصان ، ولا بإلهام إلهي ، ولا تزال أقل من خلال خبرتها الخاصة التي تم التحقق منها في المختبر ، ولكن أيضا وقبل كل شيء لم يتم التحقق منها في السكان المعنيين. إذن ، تأتي من خدماتها التي تعد الخطاب الذي تقرأه دون محاولة التحقق من صحتها (وهو أمر مستحيل بالنسبة له ، حتى مع تدريبه الطبي).
لكن هذا الخطاب يأتي من مستشاريه "العلميين" في تضارب المصالح مع الشركات المصنعة لهذا المنتج العصبي (الذي تم تأسيسه علمياً) كأستاذ أوتران الذي وضعه مكانه المتخصص من قبل خبير عالمي في الألمنيوم. يتهمه بالجهل وما نسميه اليوم أخبارًا مزيفة.
لذلك على أعلى مستوى من الدولة ، وليس في حانة صغيرة محلية.
يمكنك أن تفهم ، إذن ، أن الشعور "بالحقيقة" العلمية يمكن أن يضلل من قبل أولئك الذين يتوقعون من هذه الحقيقة في السؤال.

ملحوظة: أنا دائما أشعر بالقلق عندما أرى ارتفاعا في السماء ، مبدأ مجردا ، كما يفعل الآخرون للمبدأ الإلهي ، لجعله حقيقة مقدسة لا يمكن المساس بها. في الكلمة إله من عصر تم استبداله للكلمة علم مع نفس التعصب ، ونفس الخرافات والأناثيمة التي ينشرها هواة هذا الدين الجديد.
0 x
واضاف "اننا العلم مع الحقائق، كما هو منزل بالحجارة، ولكن تراكم الحقائق ليست أكثر من علم من كومة من الحجارة هي بيت" هنري بوانكاريه
"عدم وجود أدلة ليس دليلا على غياب" Exnihiloest
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Exnihiloest
جراند Econologue
جراند Econologue
المشاركات: 1190
النقش: 21/04/15, 17:57
س 57

رد: شركة مونسانتو تقرير اخبارى قاتلة للبشر - غليفوسات

غير لو رسالةمن قبل Exnihiloest » 13/12/18, 19:10

كتب Moindreffor:أعتقد أننا أمام شيء ما أبسط قليلاً
النهج العلمي

إذا كان مقاربتك معيبة فلا يمكنك استخلاص أي استنتاجات ، ولكن هذا ما حدث ، وبما أن النتيجة كانت متماشية مع الرأي ، تم تجاهل حقيقة أنه كان متذبذباً

ولذلك فقد أجريت دراسات أخرى من قبل تصحيح عيوب الفلسفة الأولى، وأدت إلى إجابات غير قابلة للنقاش ولكن يتعارض مع الدراسة الأولى، ونحن لا نتحدث، ولكن مرة أخرى العلوم وهناك بالإضافة إلى العلم أساس

نحن على حق أمام فشل الحقيقة (الحقيقة العلمية) لجعل الاعتقاد لا تعتقد أنه مزعج؟

تماما. هناك أيضا توليفة جيدة هنا:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

انظر على وجه الخصوص تابو في الفصل "أكبر دراسة وبائية أمريكية كبرى حول الغليفوسات"

تتتبع دراسة الفوج دراسة الصحة الزراعية العمال الزراعيين في ولاية أيوا ونورث كارولاينا (واحدة من الدراسات الوبائية الرائدة في العالم للمزارعين ومبيدات الآفات) ، ولم تحدد هذه الدراسة الروابط بين التعرض للالغليفوسات وزيادة حالات السرطان عموما أو في المايلوما المتعددة (RRadj = 2.6 [0.7-9.4] دي روس آخرون 2005.) أو مع غير هودجكين سرطان الغدد الليمفاوية (اندريوتي G وآخرون. 2018) ".

FSCJ 2016
الغليفوسات ليست سمية عصبية ، ولا مسرطنة ولا سمية للدم ، ولا مسخية ولا سامة.

BfR 2015
إن مستوى الأدلة على وجود سرطنة الجلايوفوسات في البشر على أساس الدراسات الوبائية محدود.

APVMA 2017
لا يشكل التعرض للغلايوفوسات أي دليل على وجود خطر السرطنة أو السمية الوراثية للبشر.
لا يوجد دليل وبائي مقنع لوجود صلة بين الغليفوسات ومخاطر الإصابة بالسرطان
على مستوى التعرض الواقعي ، لا تظهر الدراسات على الحيوانات أي خطر من السرطنة.

صحة كندا PMRA 2017
وربما لا تكون الغليفوسات سامة للجينات وربما لا تشكل خطراً على الإصابة بسرطان الإنسان.
1 x




  • مواضيع مماثلة
    إجابات
    عدد المشاهدات
    آخر مشاركة

العودة إلى "حديقة: المناظر الطبيعية والنباتات وحديقة والبرك وأحواض"

من هو على الانترنت؟

المستخدمون يتصفحون هذا forum : غوغل [بوت] ودعا 1