مستوى المعيشة ، المقبولية ، متطلبات الطاقة (مجانية أم لا)

ابتكارات أو أفكار أو براءات اختراع من أجل التنمية المستدامة. انخفاض في استهلاك الطاقة ، والحد من التلوث ، وتحسين الإنتاجية أو العمليات ... أساطير أو حقيقة حول اختراعات الماضي أو المستقبل: اختراعات تسلا ، نيومان ، بيريندف ، جالي ، بيردن ، الانصهار البارد ...
eclectron
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 2922
النقش: 21/06/16, 15:22
س 397

مستوى المعيشة ، المقبولية ، متطلبات الطاقة (مجانية أم لا)




من قبل eclectron » 28/09/20, 09:44

ملاحظة من Rémundo: الموضوع تم إنشاؤه في مناظرة أولية بين أحمد وإليكترون من طاقة مجانية لكريستوف تيتارد
كتب أحمد:التنافر المعرفي المبتذل، لأننا نكافح من أجل تخيل أي شيء آخر غير ما هو موجود في النافذة الزمنية الصغيرة التي لنا والتي، مع ذلك، ليست سوى مرحلة مؤقتة للغاية... ومن الأهمية بمكان أن لدينا ميل لاستقراء خطية الأحداث التي لا يمكن تبريرها إلا على مدى فترات قصيرة.


في علم النفس الاجتماعي، التنافر المعرفي هو التوتر الداخلي الخاص بنظام أفكار الشخص ومعتقداته وعواطفه ومواقفه (الإدراك) عندما يتعارض العديد منها مع بعضها البعض.

ويبقى سؤالي هو التناقض بين ماذا وماذا؟


إنني أوافق بسهولة على أن اهتماماتي (همومنا) مرتبطة بثقافتنا الحالية، وترتبط بالارتياح الذي يجلبه لنا الوقود الأحفوري المعتمد على الكربون، وأنا أوافق بسهولة على أن هذه المخاوف تخص "الأغنياء".
القبيلة في الغابة ليس لديها مثل هذه المخاوف.
حسنًا، إذا كانت هناك حلول لكي يصبح الجميع "أغنياء"، دعنا نقول كل ذلك بمستوى معين من الراحة، فلماذا تحرم نفسك منها... طالما أنها لا تضر المحيط الحيوي أكثر أو بالأحرى أقل.

من الواضح أنني لا أرى أي تنافر (تناقض). عليك أن تشرح!

التناقض الوحيد الذي أراه هو أننا لا نملك حاليا هذا المصدر للطاقة النظيفة، الوفيرة والتي يمكن استخدامها بسهولة مثل الوقود الأحفوري المعتمد على الكربون.
أعتقد أن طاقة الآية الخاصة بك بأي شكل من الأشكال = النمو = تدمير البيئة الحيوية.
لقد فعلنا ذلك، ليس علينا الاستمرار.
0 x
لا يهم.
سنحاول 3 وظائف في اليوم كحد أقصى
أحمد
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 12307
النقش: 25/02/08, 18:54
الموقع: عنابي اللون
س 2968

مستوى المعيشة ، المقبولية ، متطلبات الطاقة (مجانية أم لا)




من قبل أحمد » 28/09/20, 10:58

أعتقد أن طاقة الآية الخاصة بك بأي شكل من الأشكال = النمو = تدمير البيئة الحيوية.

إن توفر الطاقة الوفيرة والرخيصة الذي أدى إلى الوضع الحالي، مما يشكل شرطًا أساسيًا لمصدر بديل لاستنفاد الموارد لا يكاد يسير في اتجاه ما تريد. إن حقيقة افتراضك لإعادة توجيه الأهداف نحو الغاية الإنسانية لا تغير كثيرًا في الواقع؛ ولكن دعونا نهمل ذلك: السؤال الحقيقي هو ما هو المستوى المرغوب فيه وما هو المستوى الممكن؟ من الصعب جدًا تقديم إجابة لهذا السؤال البسيط؛ يبدو أنك تعتقد أن هذا هو المستوى الحالي، ولكن لماذا ليس أقل بكثير، أو حتى أعلى قليلاً (لأنك إذا انتظرت، فسوف تتماشى مع الوضع الجديد؟). والأهم من ذلك، هل "مستوى المعيشة" هو المفهوم الصحيح؟
0 x
"من فضلك لا تصدق ما أقوله لك."
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Remundo
المشرف
المشرف
المشاركات: 16116
النقش: 15/10/07, 16:05
الموقع: كليرمون فيران
س 5239

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل Remundo » 28/09/20, 13:06

لتلخيص ذلك، يدافع الإلكترون عن مواقف "الراحة" التي تتطلب بالطبع طاقة، ويبرر جزئيًا انجذابه إلى أبحاث "الطاقة الحرة" التي ستكون وسيلة لإطلاق الافتراس/التدهور على البيئة مع تلبية احتياجات الإنسان.

على العكس من ذلك، ينتقد أحمد النزعة الاستهلاكية الحديثة (المرتبطة بالنزعة الاستخراجية) وحاجتها التي لا يمكن كبتها إلى الطاقة. ويوصي بالانحدار نحو أسلوب حياة أكثر رصانة لأنه بالنسبة له، قد تكون الطاقة المجانية امتدادًا للافتراس على البيئة (وهو أمر يمكن الدفاع عنه لأن الطاقة هي القدرة على تغيير حالة البيئة، وحتى لو كانت الطاقة (مجانية، فإن المواد التي يمكنها تفعيلها في النظام الاستهلاكي لن تكون بالضرورة مجانية).

بين الاثنين، بدأ الجدل حول تحديد الحد المقبول بين الحفاظ على الراحة والافتراس المعتدل.. مع "الطاقة الحرة" التي تحوم فوقها.

الجواب سيكون غير واضح بالتأكيد... لكن المفاهيم مثيرة للاهتمام. إنه يستحق أكثر من الذي لا نهاية له بينغ بونغ مثل الأطباء العظماء الذين تخرجوا مؤخرًا من أكاديمية الاقتصاد.
2 x
صورة
كريستوف
المشرف
المشرف
المشاركات: 79304
النقش: 10/02/03, 14:06
الموقع: الكوكب سيري
س 11037

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل كريستوف » 28/09/20, 13:30

أحمد صح اجتماعيا..ولو علميا رأي إلكترون مثير للاهتمام..

قال كلارك إن تطبيق الطاقة المجانية على نطاق واسع من شأنه أن يبدد الكثير من الجول على الأرض مما قد يؤدي إلى ظاهرة الاحتباس الحراري التي لا يمكن السيطرة عليها... في غضون سنوات قليلة...

لذا فإن جانب تقليل الضغط على البيئة بفضل الطاقة المجانية ليس أمراً مسلماً به...بعيداً عن ذلك!
1 x
ABC2019
خبير Econologue
خبير Econologue
المشاركات: 12927
النقش: 29/12/19, 11:58
س 1008

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل ABC2019 » 28/09/20, 14:39

مجرد تفاصيل صغيرة من المفردات: الطاقة الحرة محددة تمامًا في الديناميكا الحرارية وهي ليست بأي حال من الأحوال طاقة "لا نهائية". هناك طاقة حرة في أي مصدر للطاقة: وهي كمية الطاقة التي يمكن تحويلها إلى عمل. بالنسبة للطاقة الميكانيكية مثل طاقة الرياح، تكون مبدئيًا 100%، أما بالنسبة للطاقة الحرارية، فيجب أن تؤخذ كفاءة كارنو في الاعتبار. باختصار، إنه مفهوم محدد جيدًا (في الواقع، المحتوى الحراري الحر هو ذو صلة حقًا، وهو العمل المتاح "بخلاف عمل قوى الضغط"، وبالتالي مع مصطلح p∆V بالإضافة إلى ذلك، لكنه التفاصيل).

باستثناء أن هناك دقة لغوية تؤثر على الأنجلوسكسونيين، ولكن ليس على الفرنسيين، وهي أن "الطاقة الحرة" تُترجم عادةً على أنها "طاقة مجانية"...ولكن في اللغة الإنجليزية، تعني كلمة "free" أيضًا "حرًا". ولذلك يسمع الأنجلوسكسونيون "الطاقة الحرة" ويسمعون أيضًا "الطاقة الحرة" ويتخيلونها. وهذا غير صحيح بالطبع لأن الطاقة المجانية ليست "مجانية" بأي حال من الأحوال.

الغموض لا وجود له في الفرنسية، لكن الذين لا يعرفون شيئا عن الفيزياء يترجمون فقط المواقع الأنجلوسكسونية التي تهذي بـ "الطاقة الحرة"، يتحدثون عن الطاقة الحرة دون أن يفهموا ما يعنيه ذلك.
0 x
إن المرور بأحمق في عيون الأحمق هو متعة الذواقة. (جورج كورتلين)

Mééé ينفي أن Nui ذهب إلى حفلات مع 200 شخص ولم يكن حتى مريض moiiiii (Guignol des bois)
كريستوف
المشرف
المشرف
المشاركات: 79304
النقش: 10/02/03, 14:06
الموقع: الكوكب سيري
س 11037

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل كريستوف » 28/09/20, 14:45

كتب ABC2019:بالنسبة للطاقة الميكانيكية مثل توربينات الرياح، فهي مبدئياً 100%


أم وماذا تفعل مع حد بيتز؟؟؟ : صدمة: : صدمة: : صدمة:

تحويل الطاقة الوحيد بكفاءة 100% هو الكيمياء-الحرارة... ومرة ​​أخرى، إذا كنا نتحدث عن الطاقة المفيدة، فهذا يعتمد على الجهاز : جبني:

وإلا أتفق مع الباقي إلى حد كبير..
1 x
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Remundo
المشرف
المشرف
المشاركات: 16116
النقش: 15/10/07, 16:05
الموقع: كليرمون فيران
س 5239

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل Remundo » 28/09/20, 14:50

نعم بالطبع، مصطلح "الطاقة الحرة" هنا لا علاقة له بالإمكانات الديناميكية الحرارية التي تتطلب عدة سنوات من الدروس حتى يتم فهمها جيدًا.

لاحظ أننا في اللغة الفرنسية نتحدث عن الطاقة "الحرة"، وهي كلمة لم أقدرها حقًا، إنها طاقة هيلمهولتز F = U - TS
بالنسبة لأولئك الذين يريدون تجربتها قليلاً: https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_thermodynamique
لكنها تظل غامضة للغاية بالنسبة للمبتدئين.

لذلك تشير "الطاقة الحرة" في هذا الموضوع إلى حركة مفكري الوحدة الفائقة الذين يأملون في استخلاص طاقة غير معروفة "بحرية" من التجارب الأرضية.
1 x
صورة
الصورة الرمزية DE L'utilisateur
Remundo
المشرف
المشرف
المشاركات: 16116
النقش: 15/10/07, 16:05
الموقع: كليرمون فيران
س 5239

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل Remundo » 28/09/20, 14:51

كتب كريستوف:
كتب ABC2019:بالنسبة للطاقة الميكانيكية مثل توربينات الرياح، فهي مبدئياً 100%


أم وماذا تفعل مع حد بيتز؟؟؟ : صدمة: : صدمة: : صدمة:

تحويل الطاقة الوحيد بكفاءة 100% هو الكيمياء-الحرارة... ومرة ​​أخرى، إذا كنا نتحدث عن الطاقة المفيدة، فهذا يعتمد على الجهاز : جبني:

وإلا أتفق مع الباقي إلى حد كبير..

هناك أمر بسيط للغاية: المبرد الكهربائي: تحويل الحرارة والكهرباء بنسبة 100%

نفس الشيء عندما تفرك شيئًا ميكانيكيًا->سخن 100% (على سبيل المثال فرامل السيارة، أو حتى مكابحها...... حسنًا، سأخرج) : السهم: :P )
0 x
صورة
كريستوف
المشرف
المشرف
المشاركات: 79304
النقش: 10/02/03, 14:06
الموقع: الكوكب سيري
س 11037

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل كريستوف » 28/09/20, 15:04

نعم ولكن لا لأننا نتحدث عن الطاقة الأولية... لذا فإن المبرد الكهربائي بعيد جدًا عن أن يكون فعالاً بنسبة 100%...

بالنسبة للاحتكاك، نفس الشيء: لتحريكه، كان عليك إنفاق طاقة أولية أكثر مما ستستعيده... (10 إلى 20% من الطاقة الأولية في السيارة الحرارية تذهب إلى الفرامل... وذلك للفرملة الطارئة! )

بالإضافة إلى ذلك، فإن تحويل الحركة إلى الحرارة نادراً ما يكون طاقة مفيدة (حسناً إلا في حالات نادرة مثل فرك C... فهذا مفيد!!!) : جبني: : جبني: ) ...

هناك اسم للطاقة "المفقودة"، لا أعرف كيف أقولها... أعتقد "الطاقة المطلقة"؟ انه بعيد...
0 x
رجاوي
جراند Econologue
جراند Econologue
المشاركات: 1322
النقش: 27/02/20, 09:21
الموقع: OCCITANIE
س 577

بخصوص: مستوى المعيشة ، القبول ، متطلبات الطاقة (مجانًا أم لا)




من قبل رجاوي » 28/09/20, 15:17

أوه، لذلك سوف نتحدث عن الفلسفة، في الواقع.

رأيي الشخصي هو أننا بحاجة إلى وجهتي النظر (سنسميها وضعية «الراحة الضرورية» ووضعية «الرصانة»)، لأن الاثنين لا يتمان في نفس الوقت. أحاول هيكلة كل شيء.

في الواقع، يجب علينا أن نحدد ما هي احتياجات الإنسان من حيث الراحة (أي من حيث القدرة على تحويل البيئة).

قد يميل المرء إلى الرد بموقف مطلق، وهو أن البشر في الواقع لا يحتاجون إلى أي شيء تقريبًا. لقد فعلنا ذلك بالفعل، منذ حوالي 45 عام (وقبل ذلك)، حيث نعيش مثل الصيادين وجامعي الثمار. إنه يعمل، ونحن نعيش. جيد. لكن لم يكن هناك الكثير منا نحن البشر، والأكثر من ذلك، أننا لم نكن نعرف أي شيء آخر.
نعم، لأننا نواجه أيضًا مشكلة التكيف الممتع: على الرغم من أن هذا المستوى من الراحة يبدو مبتذلاً بالنسبة لنا (على سبيل المثال، نضغط على زر ونضيء الضوء)، إلا أنه لم يكن موجودًا دائمًا. ولكن فجأة، يبدو لنا اليوم كحاجة. الحاجة...أن تكون سعيدًا.
لنكن واضحين - وهذا ما أراه في الناس - بمجرد أن نختبر مستوى من الراحة، فمن الطبيعي تمامًا أن العودة إلى "راحة أقل" غالبًا ما تكون غير سارة للغاية.

حسنًا، من هنا إلى القول بأن الراحة = السعادة، لن يكون هناك سوى خطوة واحدة. ولكن هذا دليل كاذب، ونحن نعرف ذلك. الأشخاص الأكثر استقرارًا بشكل مريح ليسوا أكثر سعادة بشكل خاص من الآخرين (مرة أخرى، التكيف الممتع!)، على الأقل ليس لفترة طويلة.
علاوة على ذلك، فإن الكثير من الناس يضعون أنفسهم طوعًا في مواقف من الانزعاج التام، من أجل... المتعة (الرياضة!). لذلك قد تفقد الراحة وتجدها مثيرة للاهتمام. حتى ممتعة!

لكن الأمر غبي بعض الشيء: فقدان الراحة يعني أن تكون أقل سعادة، لكن الحصول عليها لن يفعل الكثير. بالنسبة لي، إنه...ذلك بالضبط! ومن أعراض الإدمان. لا يمكننا الاستغناء عنها، حتى لو كان تناولها لا يمنحنا المتعة حقًا. كمجتمع، نحن مدمنون على الراحة (وبالتالي الطاقة). في كثير من الأحيان أيضا على أساس فردي.
ومع ذلك، إذا كنت مدمنًا، فإن التخلي فجأة عما تدمن عليه يمثل مخاطرة كبيرة. يخلق توترات شديدة. كما يقولون، غالبا ما يكون من الأفضل أن تفطم نفسك.

لذا في الواقع، نحن بحاجة إلى كلا الرؤيتين: نحن بحاجة إلى الراحة لأننا جميعا نعتمد عليها (وقبل كل شيء، تعتمد مجتمعاتنا عليها إلى حد كبير). لكن في نفس الوقت علينا الحد من استخدامه، لأنه يصبح ضارا. ولهذا السبب، نحتاج بشكل خاص إلى طرق تدريس لتعليم الناس أن السباق من أجل الراحة لا يؤدي بشكل خاص إلى السعادة.

هذا هو المسار الذي اتبعته لمدة 10 سنوات (يسميه الكثيرون الحد الأدنى)، والذي أجده منطقيًا ومتسقًا مع البيئة، وهو "الحصول على أكبر قدر من المتعة مع إنفاق أقل" (الطاقة. وليس المال. ولكن في كثير من الأحيان يأتي إلى نفس الشيء).

حسنًا، الرصيف جيد جدًا، لكن ما هو مستوى الراحة الذي نحافظ عليه؟ تلك هي الوجهة، ولا أحد يعرفها لأنها تتغير! كفرد، لقد "ضحيت" بالفعل براحة أكبر بكثير مما كنت سأقبله عندما بدأت المسار. لأنه في ذلك الوقت، كنت أبدأ من مكان أبعد بكثير.
وسوف تواجه مجتمعاتنا صعوبة أكبر في تحديد هذا المستوى "المرغوب" من الراحة، لأنه سيكون أكثر تعقيدا. هناك شيء واحد "أكيد" بالنسبة لي، وهو أننا نعرف في الوقت الحالي الاتجاه الذي يجب أن نسير فيه: استهلاك أقل.

وفي الواقع، هذه هي النقطة الحاسمة، على ما أعتقد: فهم، وجعل الناس يفهمون، أن جزءًا كبيرًا من راحتنا يكون ضارًا، فلماذا لا نتخلص منه ببساطة؟ لن نكون أكثر سعادة فحسب، بل سنكون أيضًا أقل ضررًا على البيئة.


وأخيرًا، الطاقة الحرة أو المجانية: ستبقى طاقة. يبقى تحولا في البيئة. أعتقد أن هذا لا يغير شيئًا فيما يتعلق بالمشكلة المذكورة أعلاه.
2 x

ارجع إلى "الابتكارات والاختراعات وبراءات الاختراع والأفكار من أجل التنمية المستدامة"

من هو على الانترنت؟

المستخدمون يتصفحون هذا forum : لا يوجد مستخدمون مسجلون وضيوف 112