تخزين طاقة الرياح بدون بطارية: ممكن؟

[Lolounette]

صباح الخير جميعا،

لدي سؤال يدور في ذهني منذ فترة، وربما تكون الإجابة عليه موجودة بالفعل في مكان ما forum لكني لم أجد...

نتحدث في كل مكان عن صعوبة تخزين طاقة الرياح، ولكن أليس من المثير للاهتمام تخزينها على شكل طاقة وضع، أي عن طريق رفع المياه بغباء في خزان مرتفع عندما تكون هناك رياح من نوع النوريا البسيط النظام أو المسمار أرخميدس. ونقوم بإنتاج الكهرباء بشكل مستمر وحسب الطلب عن طريق إنزال المياه إلى خزان منخفض يعمل على تشغيل التوربينة...

غبي تماما في رأيك؟ ما الارتفاع ينبغي أن يكون؟
وإذا لم يكن الأمر كذلك من حيث الحجم، فكيف سيبدو ذلك من حيث حجم الخزانات، فهل سيكون ذلك ممكنًا على المستوى السكني (مثل توربينات الرياح في الحديقة وخزان مياه الأمطار المدفون الذي سنستخدمه مع خزان مرتفع؟ )

من الواضح أنه إذا كان علينا جميعًا بناء برج مياه في الحديقة لتشغيل غسالة الأطباق، فقد يكون الأمر معقدًا

[izentrop]

مرحبا،
يطلق عليه اسم WWTP https://www.connaissancedesenergies.org ... mpage-step
ليست مربحة للفرد. العائدات منخفضة جدًا مقارنة بنظام البطارية. التكلفة هي أيضا أعلى من ذلك بكثير.

من السهل حساب الطاقة المحتملة. http://enrj.renouvelables.free.fr/energ ... lique.html

[Lolounette]

هذا ليس ما يدور في ذهني تمامًا لأنه يتضمن ملء الخزان العلوي عن طريق الضخ باستخدام التوربين عندما تكون هناك رياح إذا فهمت ذلك بشكل صحيح؟ في الواقع، يتطلب الأمر استثمارات كبيرة


أفكر في نظام أقل تعقيدًا بكثير: مضخة رياح بسيطة مثل تلك التي كانت موجودة منذ آلاف السنين، والتي تعمل بدون أي كهرباء لرفع المياه. وبالتالي فإن الاستثمار أقل بكثير ويقتصر على جزء استعادة الطاقة عند الهبوط...

على أية حال، شكرا على القيادة!

[Grelinette]

بالتأكيد، خاصة وأن تخزين الطاقة المحتملة على شكل خزان مياه مرتفع له مردود جيد. أعتقد أنني قرأت أن العائد كان حوالي 80٪.
المشكلة، والتي سيعطيك المختصون حساباتها، هي أنه لتخزين كمية مثيرة للاهتمام من الطاقة على ارتفاعات، تكون أحجام المياه التي سيتم تخزينها كبيرة جدًا، وفي النهاية يصبح بناء مبنى كبير مكلفًا للغاية وربما غير ممكن. خزان مرتفع بجوار توربينات الرياح لتخزين الطاقة المنتجة خلال النهار.

عملية حسابية صغيرة يتعين على المتخصصين القيام بها: ما هي كمية المياه المطلوبة، وعلى أي ارتفاع، لتخزين الطاقة المنتجة في يوم واحد بواسطة توربينات الرياح التقليدية؟
(مع رقم إنتاج متوسط ​​لتوربينة الرياح في فرنسا: "توربينة الرياح بقدرة 2 ميجاوات تنتج حوالي 4400 ميجاوات ساعة سنويًا" أو، إذا لم أكن مخطئًا: 4400/365 = 12 ميجاوات ساعة يتم إنتاجها يوميًا على متوسط ​​)

[Grelinette]

ومع ذلك، قد تكون الفكرة مثيرة للاهتمام بالنسبة لنا، في بروفانس، حيث لدينا آفتين: الميسترال والحرائق!...

[Bardal]

ليست كفاءة النظام هي التي تجعله غير مؤهل للأفراد (تبلغ هذه الكفاءة حوالي 80٪، وبالتالي قابلة للمقارنة بكفاءة البطاريات)، ولكن الحجم الكبير للوسائل التي سيتم تنفيذها: لتخزين 1 كيلووات في الساعة، يمكنك يجب أن ترفع طنًا واحدًا إلى ارتفاع 1 مترًا ؛ و360 كيلوواط ساعة ليس كثيرا.

في الخطوات، يتم التعبير عن الأحجام بالكيلومتر المكعب وفرق الارتفاع بمئات الأمتار...

كوسيلة أخرى للتخزين، تعد دولاب الموازنة مثيرة للاهتمام لفترات تخزين قصيرة إلى حد ما (أقل من ساعة تقريبًا)، ويكون للهواء المضغوط إنتاجية أقل، كما أن تخزين الهيدروجين أو الميثان معقد جدًا، وله إنتاجية أقل سيئة جدًا؛ في النهاية، أثبتت بطارية حمض الرصاص القديمة الجيدة أنها الأكثر ملاءمة للتخزين المنزلي الثابت، وليست باهظة الثمن (حوالي 100 يورو لكل كيلووات ساعة مخزنة)، وليست ضخمة جدًا، وذات كفاءة جيدة إلى حد ما (حوالي 80٪) ); تتمتع تقنيات البطاريات الأخرى ببعض المزايا، ولكنها أكثر تكلفة بكثير...

[أحمد]

Lolounette، انت تكتب:

أفكر في نظام أقل تعقيدًا بكثير: مضخة رياح بسيطة مثل تلك التي كانت موجودة منذ آلاف السنين، والتي تعمل بدون أي كهرباء لرفع المياه. وبالتالي فإن الاستثمار أقل بكثير ويقتصر على جزء استعادة الطاقة في الطريق إلى الأسفل...

باستثناء أن هذا النوع من توربينات الرياح ينتج القليل جدًا من الطاقة (مثل جميع توربينات الرياح عند مستوى الأرض)، وهي ما يكفي فقط لرفع المياه إلى مستوى الأرض وبمعدل تدفق منخفض جدًا. وهذا لن يكون كافياً على الإطلاق للأمل في استعادة أي شيء، حتى من دون مراعاة البنية التحتية اللازمة...

[izentrop]

ليست كفاءة النظام هي التي تجعله غير مؤهل للأفراد (تبلغ هذه الكفاءة حوالي 80٪، وبالتالي يمكن مقارنتها بكفاءة البطاريات)

لا، هذا هو العائد لمحطات معالجة مياه الصرف الصحي الكبيرة.

بالصدفة: توربين كبير بالفعل http://www.turbiwatt.com/uploads/FICHES ... ttT400.pdf يشير إلى 3 كيلوواط من الطاقة المفيدة لرأس يبلغ 2.6 متر ومعدل تدفق 0.2 متر مكعب/ثانية، مما يعطي طاقة مقدمة تبلغ حوالي 5 كيلوواط، وبالتالي كفاءة 60٪ ولا أحسب الطاقة والخسائر لرفع الماء إلى 3 م. البلتونات الصغيرة أسوأ من حيث الأداء.

لإعطاء فكرة: توفير 3 كيلووات.ساعة من الطاقة سيتطلب خزانًا سعته 600 متر مكعب عند 3 أمتار أو 250 أمبير في بطارية 12 فولت (بدون توربينات)

[chatelot16]

من يريد تخزين 1 كيلووات ساعة... أو 10 كيلووات ساعة في حديقته، وبناء برج مياه بمضخة وتوربينات، يقوم بالحسابات... إنها أغلى من بطارية الرصاص البسيطة، ولاستخدام البطارية، يتوفر العاكس تجاريًا. .. بالنسبة لبرج المياه عليك أن تبنيه بنفسك... وبما أنه غير مربح فلا يوجد أي بناء يبيع ما يحتاج إليه

الخطوات حالات خاصة: لا نقوم ببناء الخزانات بالكامل، بل نكتفي بسد صغير فيكون خزان كبير مستفيدا من الوادي الطبيعي

[Bardal]

ليست كفاءة النظام هي التي تجعله غير مؤهل للأفراد (تبلغ هذه الكفاءة حوالي 80٪، وبالتالي يمكن مقارنتها بكفاءة البطاريات)

لا، هذا هو العائد لمحطات معالجة مياه الصرف الصحي الكبيرة.

بالصدفة: توربين كبير بالفعل http://www.turbiwatt.com/uploads/FICHES ... ttT400.pdf يشير إلى 3 كيلوواط من الطاقة المفيدة لرأس يبلغ 2.6 متر ومعدل تدفق 0.2 متر مكعب/ثانية، مما يعطي طاقة مقدمة تبلغ حوالي 5 كيلوواط، وبالتالي كفاءة 60٪ ولا أحسب الطاقة والخسائر لرفع الماء إلى 3 م. البلتونات الصغيرة أسوأ من حيث الأداء.

لإعطاء فكرة: توفير 3 كيلووات.ساعة من الطاقة سيتطلب خزانًا سعته 600 متر مكعب عند 3 أمتار أو 250 أمبير في بطارية 12 فولت (بدون توربينات)

نعم، بلا شك، ولكن السقوط بمقدار 2,6 متر يشكل في الواقع الحد الأدنى لشلال لمحطة طاقة النانو؛ سيكون الأداء مؤسفًا على أية حال... ومع ذلك، فإن الاستنتاج هو نفسه: إنه غير مناسب لتخزين الطاقة المحلية...