كتب أحمد: إن الإنسان بلا فضيلة هو نتاج الإطار المجتمعي الخاص المعني هنا
وهذا ليس بكذب، بل الإنسان من الشعب الأول، إنسان طبيعي، لا يعيش في الفضيلة أيضًا.
عقله فاسد بسبب غروره مثل عقلنا.
فقط إطارها والوسائل المتاحة لها تجعلها تبدو أكثر فضيلة منا.
أعني بـ "العقل الفاسد" أنانيًا ومستعدًا للكذب للحفاظ على مكاسبه الشخصية.
يجب أن نفهم "العقل الذي أفسدته مصلحته الخاصة"، باختصار، الأنا الحاضرة جدًا في المركز.
في القبيلة، سيكون الخداع مستهجنًا من قبل المجتمع (الثقافة المحلية والأخلاق) مما سيكبح النية الأنانية الأولية للفرد (حساب الفائدة، أنا آكل هذا العسل وحدي ثم أشعر بالاستياء من المجموعة إذا تم اكتشافي) أم أشاركه لأظهر بمظهر جيد؟ أيًا كان الاختيار، فهو حساب أناني، مبني على فساد المصلحة الشخصية).
عدم الفضيلة موجود بشكل طبيعي في كل إنسان.
علينا أن نقوم بالكثير من أعمال الفهم والتصفية الذهنية لإفساح المجال لحرية الفضيلة. (27 عامًا كنت في الساحة بوصفي هاوًا وندى!
).
سيقول البعض أنه من المستحيل أن تكون فاضلاً (موقف مستسلم أو سهل، بدون استجواب شخصي)، والبعض الآخر، قلة قليلة، يؤكدون أن ذلك ممكن وهو الطريق الوحيد المفيد للإنسانية.
كتب أحمد: أما بالنسبة للأنظمة "الجاهزة"، آسف لإحباطك، ولكن أي نظام هو بحكم تعريفه ضار (لأنه مقيد في تعريفه الأصلي) ويجب أن نبتعد عن الأمل، ولو على أساس نظري بحت. الاستبدال.
أعني بالنظام مجموعة واسعة إلى حد ما من القواعد/المبادئ التي يجب اتباعها، مثل "الصحة والمستدامة" التي لا تزال توفر قدرًا كبيرًا من الحرية.
من الواضح أنه من الضروري إظهار الذكاء في تطبيق المبادئ وعدم الوقوع في المنهجية. وإلا فإننا مشلولون. يجب أن نتوقف عن التنفس (CO2
)، أو حتى الانتحار الجماعي.
ولكن "صحية ومستدامة قدر الإمكان، وليس مربحة بأي ثمن"، سيكون بمثابة الخطوط العريضة للنظام.
مبدأ توجيهي لمحاولة اتباعه بشكل جماعي وديمقراطي.
لفترة من الوقت كنت أعتقد أن الديمقراطية المباشرة ممكنة على نطاق واسع، على مستوى أي بلد عبر الوسائل الرقمية الحالية.
في الواقع، تتحول التبادلات الرقمية إلى كابوس، مع بعض الاستثناءات أو إلا إذا كنت تعرف الأشخاص جيدًا بالفعل.
لا يحدث جزء مهم من التواصل غير اللفظي، كما أن المسؤولية في التبادل الذي نقوم به مع فرد مادي ليست موجودة أيضًا.
أستنتج من ذلك أن الديمقراطية المباشرة يجب أن تتم بشكل شخصي (عاصف في بعض الأحيان أيضًا...) وبالتالي بالضرورة على نطاق صغير.
وجهة نظر أخرى مرحب بها حول هذا الموضوع ...
كتب أحمد: ولا يمكن إلا أن نوضح بشكل مشترك وواعي لما هو مرغوب فيه، وبالتالي لا نحكم مسبقا على النتيجة. "القلق" هو أن نمو عدم المساواة يتعارض مع أي مظهر ديمقراطي، لأننا لا نستطيع أن نناقش إلا بين متساوين (أو ليس غير متساوين للغاية!). .
للأسف، صحيح جدا!
كتب أحمد:تمكنت الشعوب الأولى المعوزة من القيام بذلك بشكل جيد.
كما يوحي ابتسامتك، "الحرمان" هو مفهوم لا معنى له بالنسبة لهؤلاء الناس. .
وكانت البسمة للغطرسة الغربية: "لسنا أغبى من هؤلاء المتوحشين!"
خلاصة القول هي أننا نمتلك الوسائل (العلم والتكنولوجيا) التي تسمح لنا بالعيش براحة أكبر منهم، مع احترام الكائنات الحية، بما في ذلك البشر.
هل لدينا العقلية والنية؟؟؟ أشعر أنها آخذة في الظهور، أكثر من أي وقت مضى على أية حال، لكن هل هي كافية وفي الوقت المناسب؟؟؟
كتب أحمد:إن الاستدامة هي في المقام الأول مسألة كمية الطاقة المتبددة. وحتى بين الأشخاص الأكثر اقتناعا بهذا، يظل إدمان الطاقة مظهرا من مظاهر هذا الاغتراب المعمم...
ونوع الطاقة: إذا كانت الطاقة متجددة أو بكمية غير محدودة، فهي صحية ومستدامة على مدى فترة طويلة. هذا النموذج الأخير غير موجود بعد. ومن الناحية العملية، تظل قابلة للتجديد.
لا تخلط بين الكمية المتاحة والكمية المستخدمة.
وحدها الإرادة البشرية، والنظام الذي "اخترناه"*، هي التي تملي استخدام الكمية.
* ما دمنا لا ندحضه، فذلك لأننا اخترناه.
لا يوجد حاليًا طيارون بشريون في المستوى الاقتصادي، بل مجرد قواعد لا روح لها ولكن لا شيء يمنعهم من استعادتهم، من خلال "صحية ومستدامة قدر الإمكان وبديمقراطية مباشرة". وهو ما يفترض وجود مستوى جيد من المعلومات للأفراد الذين يمارسون هذه الديمقراطية المباشرة، وهي مشكلة أخرى...
وأعني بالمستوى الجيد من المعلومات مستوى كاف، فوق الجهل.
لا يهم.
سنحاول 3 وظائف في اليوم كحد أقصى