حكاية الاحتباس الحراري ومكافحة ثاني أكسيد الكربون

[Exnihiloest]

تقدير تأثير اتفاق باريس على المناخ باستخدام نماذج الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ:

  "0.013 درجة مئوية في عام 2100"

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

ما مدى فعالية!

ليس من المستحيل أن تكون مناورات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لدفع العجلة وتطبيق تدابير الطوارئ في أوروبا ذات فعالية تكاد تكون معدومة وهم يعرفون ذلك، الهدف الوحيد هو أن نتمكن من إعلان النصر بعد البرود الذي تنبأ به البعض:
http://www.laterredufutur.com/accueil/l ... limatique/
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 811000010X

[كريستوف]

العنوان مضلل، أليس كذلك؟

[izentrop]

ليس فقط العنوان. لا شيء سوى منشورات من المتشككين في المناخ. الشيء المتعلق بوكالة ناسا يأتي من موقع réinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ إنه ليس نفس الشيء ولكنه يقول الكثير عن هذه القناة.

نيلز أكسل مورنر محبوب من قبل أصدقائه الواقعيين في مجال المناخ https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
وينبغي عدم الخلط مع https://climatorealiste.com/

بيورن لومبورغ هو أيضًا شخص غير عادي https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

إكسنيهيلو، أنت من مؤيدي الارتباك عندما يتعلق الأمر بالمناخ

[Exnihiloest]

ليس فقط العنوان. لا شيء سوى منشورات من المتشككين في المناخ. الشيء المتعلق بوكالة ناسا يأتي من موقع réinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ إنه ليس نفس الشيء ولكنه يقول الكثير عن هذه القناة.

نيلز أكسل مورنر محبوب من قبل أصدقائه الواقعيين في مجال المناخ https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
وينبغي عدم الخلط مع https://climatorealiste.com/

بيورن لومبورغ هو أيضًا شخص غير عادي https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

إكسنيهيلو، أنت من مؤيدي الارتباك عندما يتعلق الأمر بالمناخ

نحن نقدم لك الحقائق، ولأنك تصنف من يقدمها على أنهم “متشككون في المناخ”، فإنك تزعم أنه لا ينبغي لنا أن نأخذها في الاعتبار بعد الآن.
إذا اعتمدت الخاص بك موقف غير عقلانيأود أن أؤكد أنه لا يوجد ارتفاع في درجة الحرارة لأن نشطاء المناخ في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ هم من يؤكدون ذلك!

تأتي الطاقة الحرارية للأرض أساسًا من الشمس، وللشمس دورة مدتها 11 عامًا حيث تتناوب فترة من النشاط العالي جدًا (يمكن رؤيتها من خلال تعدد البقع الشمسية واتساع نطاقها) وفترة من النشاط المنخفض (لا يوجد أي بقع شمسية).
وهذا الاختلاف ليس تافها ويمكن ملاحظته بسهولة. يعرف جميع هواة الراديو أن ذروة النشاط تسمح لهم بالاتصال بترددات أعلى بشكل متزايد، حتى أنهم يسمحون باستقبال الإشارات التلفزيونية من أمريكا الشمالية في أوروبا فوق 50 ميجاهرتز، بينما في حالة النشاط المنخفض، لا يمكن دائمًا استخدام حتى ترددات 13 ميجاهرتز. وهذا هو النتيجة المباشرة للنشاط الشمسي على تأين طبقات الغلاف الجوي العلوي، والذي يختلف بنسب هائلة تبعا لكمية الطاقة الواردة.

هذه الدورات ليست ثابتة، ويعتمد الحد الأقصى لارتفاع النشاط على الدورات. بعد الذروة الكبيرة في الثمانينات، تظهر توقعات ناسا للنشاط الشمسي تراجعًا، وعلى عكس توقعات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، فإن توقعات ناسا صحيحة، على سبيل المثال الحد الأقصى الأخير للنشاط الشمسي. دورة 24 كان متوقعا بالفعل.

تقول ناسا أن هذا يؤثر على المناخ:
"يؤدي التغير في الطاقة الشمسية والأوزون إلى زيادة الاحترار الاستوائي في الستراتوسفير في الطبقة الوسطى إلى العليا من الستراتوسفير خلال أقصى الظروف الشمسية."
"يبدو أن إجمالي تغيرات الإشعاع الشمسي، على الرغم من صغر حجمها، تؤثر على درجات حرارة سطح البحر (SSTs)"
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/

لا يبدو لي أن وكالة ناسا هي منظمة تضليل.
إن التظاهر بأن انخفاض النشاط الشمسي، وبالتالي انخفاض كمية الطاقة التي تستقبلها الأرض، لن يؤثر على المناخ، هو مجرد تمني.

[izentrop]

إن التظاهر بأن انخفاض النشاط الشمسي، وبالتالي انخفاض كمية الطاقة التي تستقبلها الأرض، لن يؤثر على المناخ، هو مجرد تمني.

تختلف الشمس في دورة مدتها أحد عشر عامًا تقريبًا، ولكن بين فترات نشاطها المرتفع والمنخفض، فإن التغير في الطاقة التي ترسلها إلى الأرض بالكاد يتجاوز 0,1٪. لا يكفي تفسير التقلبات في درجة حرارة الأرض: لتحريك مقياس الحرارة في الغلاف الجوي السفلي بمقدار 0,85 درجة مئوية - وهي الزيادة في درجة الحرارة منذ عصر ما قبل الصناعة - فمن الضروري إدخال قدر كبير من الطاقة في النظام المناخي. طاقة إضافية يبدو نجم النهار غير قادر على توفيرها حتى في ذروته.. https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

هناك العديد من عمليات فك التشفير الأخرى.
ليس لديك حجة أخرى أكثر جدية

[كريستوف]

آسف لم أفهم الغرض أو الفائدة من هذا الموضوع...

خاصة وأن هناك واحدًا آخر أكثر اكتمالاً: تغير المناخ-ثاني أكسيد الكربون/تحليلات-الاحتباس الحراري-المناخ-t2.html

إذا كنت تريد إظهار أن جهودنا لمكافحة ظاهرة الاحتباس الحراري تذهب (تقريبًا) سدى، حسنًا، لكنني لا أشكك في مسؤولية الإنسان من فضلك...

[صن-لا-صن]

هناك إجماع واسع جدًا حول مسألة الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري، ومن الواضح أن مسألة النشاط الشمسي تؤخذ بعين الاعتبار ولا يبدو أن هذا سيكون السبب وراء التعديلات التي تم قياسها.
ومع ذلك، فمن المفيد أن نتذكر هذه النقطة:واقعي المناخ، متشكك في المناخ أو طاهي المعجنات أيًا كان، نحن نمر بمرحلة الإبادة البيئية وهذه هي لا ينكر.
وبقدر ما تنجم الإبادة البيئية عن زيادة قوية للغاية في مستوى الإنتروبيا، وأن هذا يأتي في الأساس من استخدام الوقود الأحفوري، فمن الملح أن نقوم بإزالة الكربون من مجتمعاتنا.
الخرافة، أو بالأحرى الاحتيال، تكمن في استعادة القضايا البيئية لأغراض إعادة إطلاق النظام الاقتصادي.
ومن الواضح أن النمو المستدام إنه غموض رائع تنشره على نطاق واسع جميع المؤتمرات الدولية التي لا توصف والتي لا تؤدي إلا إلى بيع العقود للشركات المتعددة الجنسيات وتضخيم غرور سياسيينا الأعزاء الذين يسقطون في صناديق الاقتراع ...

[Exnihiloest]

آسف لم أفهم الغرض أو الفائدة من هذا الموضوع...

خاصة وأن هناك واحدًا آخر أكثر اكتمالاً: تغير المناخ-ثاني أكسيد الكربون/تحليلات-الاحتباس الحراري-المناخ-t2.html

إذا كنت تريد إظهار أن جهودنا لمكافحة ظاهرة الاحتباس الحراري تذهب (تقريبًا) سدى، حسنًا، لكنني لا أشكك في مسؤولية الإنسان من فضلك...

الاهتمام هو إظهار أن هناك تأثيرات يتم تجاهلها في صمت، ونادرًا ما تنقلها وسائل الإعلام للعلماء القيمين أو لا تنقلها أبدًا، والمنشورات العلمية في المجلات التي يراجعها النظراء، مع التحليلات والقياسات التي تتعارض مع الأطروحات التي تُقال لنا مرة أخرى، والمنظمات مثل وكالة ناسا أكثر اعتدالًا في آرائها من الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، والعيوب والشكوك والثغرات في معرفتنا المناخية التي تثبت أنه لا يمكن التأكيد على ظاهرة الاحتباس الحراري بشكل قاطع كما هو الحال حاليًا فيما يتعلق بأصلها البشري المنشأ أو تطورها في المستقبل البعيد.

إذا كنت توافق على أن الجهود التي نبذلها لمكافحة الانحباس الحراري العالمي تذهب سدى (تقريباً)، فلا يمكنك أن تصدق أن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ قد تتجاهلها. ومع ذلك، فقد بذل كل ما في وسعه لعلاج هذه المشكلة وأقنع السياسيين بأن ذلك ممكن، وهو ما يعد تلاعبًا، مما يؤدي إلى قيام السياسيين باتخاذ إجراءات غير مجدية ولكنها مكلفة لمعاقبة الناس. إذا كنا لا نثق بهم في هذه النقطة، فلماذا هذه الثقة العمياء في الآخرين؟

إنه يحزنني أن أرى أن كل شيء يتم الاعتراف به دون تفكير نقدي، وأن هناك جانبًا واحدًا فقط من القصة، وأن أيًا من استنتاجات اللجنة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لا تخضع للتحقق من صحتها من قبل فرق مستقلة، وهو ما لا نراه في أي مكان آخر في العلم.
وسيحزنني أكثر إذا استغلت نظرية بيئية، غير مفهومة بالنسبة لي، هذا الوضع لمصلحتها الخاصة، بهدف تمرير حلولها التي غالبًا ما تكون مبالغ فيها وليست بالضرورة أكثر إيكولوجية، والتي يمكن أن تكون علاجًا أسوأ من العلاج. السيء للمجتمع بالإضافة إلى كونه دجالاً فكرياً.

[moinsdewatt]

العنوان مضلل، أليس كذلك؟

إن دورك كمشرف هو تغيير العناوين الرئيسية ومنع المنكرين من اتخاذ أي إجراء.......

شخصيا كوسيط في آخر forum أنا لا أترك هذا الأمر.

[يانتش]

يحزنني أن أرى أن كل شيء يتم الاعتراف به دون تفكير نقدي، وأن هناك جانبًا واحدًا فقط من القصة.

لم أستطع أن أقول ذلك بشكل أفضل. يعتبر التفكير النقدي سلعة نادرة لدرجة أن القليل من الناس يستخدمونه في جميع المواضيع التي تهمنا.
كما أدرك الجميع، أنا مهتم بشكل خاص بمجال الصحة، وإذا كان هناك مجال يكاد يكون فيه التفكير النقدي غائبًا، فهو بالتأكيد أحد هذه المجالات لأنه لا يتم الاعتراف إلا بصوت الجرس والدفاع عنه، فهو بالفعل المجال الرسمي الخطاب (القادم من جماعات الضغط بجميع أنواعها) وبالتالي فهو غير مستقل.

أن أيا من استنتاجات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لا تخضع للتحقق بواسطة فرق مستقلةوهو ما لا يوجد في أي مكان آخر في العلم

أن أياً من استنتاجات (...)لا يخضع للتحقق من قبل فرق مستقلةلأن الخطاب الرسمي وحده هو الذي يحظى بالمصداقية تلقائيًا من خلال الاستبداد.

وهو ما لا نراه في أي مكان آخر في العلم

يا لها من سذاجة! إن العلم ليس ملكًا لأحد، لكن وجهات النظر "العلمية" كثيرة.