الصناعية والسيارات Gillier بانتون

لماذا لا يهتم المصنعون أكثر بتعاطي المنشطات بمياه Giller-Pantone؟

لا يمكن إنكار النتائج العملية الجيدة لحقن الماء باستخدام نظام Gillier Pantone كدليل على المونتاج في دار بلدية فيتري. لماذا لا يتم تطوير هذا النظام حاليًا من قبل الشركات المصنعة؟

وهنا بعض المواد الغذائية للتفكير

  • إنهم مهتمون ولكن لم يتم التخطيط للتسويق بعد
  • استنساخ أو استقرار النتائج التي يصعب السيطرة عليها
  • سوء فهم النظام
  • الكسل الفكري
  • الخوف من المؤسسة
  • النظام في المجال العام ، من الصعب براءات الاختراع
  • النظام بسيط للغاية بحيث لا يثير اهتمام المهندسين (أدت المنشطات إلى نتائج معادلة أو أفضل من تطوير حقن الديزل عالي الضغط ، والذي استغرق تطويره أكثر من 10 سنوات وملايين الساعات الهندسية).
  • صورة سيئة للنظام تم نقلها من قبل بانتون ولكن أيضًا من قبل بعض "الممثلين" (تشكيل مجموعات "عضوية" معينة مشكوك فيها جدًا).
  • المعاهد الوطنية للصحة (غير اخترع هنا) نرى هنا
  • الجمود الصناعي أو العقلي بشكل خاص
  • عمر محسّن غير مربح لمصنعي المحركات (الذين يمتلكون وحدهم الوسائل اللازمة لتطوير هذا النوع من النظام حقًا)
  • ينطبق على المحركات القديمة غير المواتية لشراء محركات جديدة
اقرأ أيضا:  فيديو محرك Pantone على France3: تعاطي المنشطات على الجرارات

أضف طرقًا أخرى للتفكير: لماذا يقاطع المصنعون حقن الماء؟

تعليقان على "محرك صناعي وجيلير بانتون"

  1. مرحبا،
    آسف ولكن معظم الافتراضات كانت بعيدة المنال بالفعل في ذلك الوقت ، وهي أكثر من ذلك اليوم ، أليس كذلك؟
    _ "مهتمون ولكن لم يتم التخطيط للتسويق بعد": لم يذكر أي مصدر في عام 2008 لتفاصيل الخطوات الممكنة. إذا كان المصنعون مهتمين ، فهل أخذوا القياسات أو طلبوا التبريرات؟ لذلك لم يكن معقولاً للغاية في عام 2008.
    نحن في عام 2020 ... يتنازع المصنعون من أجل توفير الوقود وانبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ولا يزال لا يوجد محرك بانتون. لذلك يجب استبعاد هذه الفرضية لسببين.
    _ "قابلية استنساخ سيئة": ربما ، لكن أليس هذا تعريف "لا يعمل بشكل جيد"؟ فكيف اشرح بعد ذلك أنها تعمل لصالح العامل الماهر في مرآبه وليس في المختبر؟
    _ "فهم ضعيف للآلية": على الأرجح ، لكن ما تم شرحه وتوثيقه جيدًا ينبغي فهمه الآن ، أليس كذلك؟ وإذا لم يتم فهم ذلك ، فإن أي اختبار معمل مقنع يجب أن يجبر المحرك على العمل لفترة طويلة.
    _ "نظام بسيط للغاية" أو "في المجال العام"؟ كنتم جادين ؟ هل تعتقد حقًا أن هذه نقطة صالحة للمهندسين والمصنعين؟ لقد احتفظنا بالعجلات والإطارات التي أعرفها: إنها بسيطة وفي المجال العام.
    _ الجمود الصناعي: حجة معقولة في لحظة معينة. من الصعب بالفعل الشروع في تطور كبير. ومع ذلك ، في عام 2019 ، لم تعد هذه الحجة قائمة. الدليل: في 10 سنوات ، انتقلنا من حراري 100٪ إلى هجين ، ثم إلى كهرباء 100٪ ، أي إصلاحان معماريان رئيسيان. لذلك كان بإمكاننا إطلاق محرك بانتون في 2 سنوات في الشركة المصنعة إذا كان موثوقًا به.
    _ "التحسن في العمر الضار بالمصنع": ممكن (لقد رأينا بالفعل حالات تقادم مخطط لها أو تم الحفاظ عليها) ولكنه غير قابل للتصديق بمعنى أن المنافسة مرتفعة للغاية بحيث لا يمكن تحمل مثل هذا الاتفاق الجماعي. شاهد حملات الاستدعاء التي يتم إيقافها بشكل جماعي ، أو KIA التي صعدت في المسيرة بفضل ضمانها لمدة 7 سنوات. إن الإبقاء على هذه الحجة هو أكثر من مجرد نظرية مؤامرة.

    ما رأيك في حججي وهل تخطط لتحديث هذا المقال وفقًا لذلك؟

    التحية

    1. مرحباً داميان ، شكرًا على هذه الملاحظات.

      تعليقك هو تحديث في حد ذاته ، ربما يجب أن تسأل المصنعين والمصنعين لماذا قاطعوا حقن الماء (باستثناء BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) ونظام يسمح بإطلاق غازات العادم التي تكون أنظف من الهواء المحيط: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      تحياتي

  2. مرحبا،
    أشكرك على إجابتك ، حتى لو اعترفت بالسقوط من مقعدي عند قراءتها:
    "تعليقك هو تحديث في حد ذاته." هل هي جادة؟ لا يسمح أي موقع إعلامي أو إخباري يريد أن يكون موضوعيًا لأي مقال بتقديم معلومات لم يتم التحقق منها لمدة 10 سنوات ، قبل إضافة "لا نهائيًا" في قسم التعليقات بحجة أن شخصًا غريبًا (أنا إن أمكن) يأتي ويكتب تعليقًا . نظرًا لأنك يبدو أنك توافق على أن المقالة ليست ذات صلة أو لم تعد ذات صلة ، ألا يجب عليك حذفها و / أو إصدار إصلاح؟

    ربما ينبغي أن نسأل المصنعين والمصنعين لماذا قاطعوا حقن الماء ».
    أليس هذا هو عنوان وموضوع مقالتك؟
    إذا طرحت هذا السؤال بعد 10 سنوات من كتابته ، فإن المقالة لا تجيب على السؤال على الإطلاق و / أو لا ينبغي الاحتفاظ بها.

    باختصار: لا أفهم كيف يمكنك ترك مقالات على الموقع غير واقعية دون استكمالها بتقرير مثل "بعد 10 سنوات ، أين نحن؟" ". إذا لم يكن هناك وقت لإجراء تحقيق شامل ، فإن مجرد سحب المقال مصحوبًا برفض سيكون بمثابة تعهد بالجدية. هذه هي الطريقة التي تعمل بها المجلات والمجلات العلمية بالإضافة إلى وجود لجنة مراجعة الأقران.
    بالمناسبة ، الدراسة التي ذكرتها (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) إلى 2001-2004 وله تحيزات (موضحة جيدًا في المقالة http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) التي تشكك بجدية في جدية الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها منها.
    التحية

    1. داميان ، يمكنك أن تسقط من على كرسيك ولن يغير شيئًا:

      أ) BMW لم تقاطع ، لقد فهموا مصلحة حقن الماء (البراءة متوفرة في الرابط).
      يمتلك المصنعون الآخرون أيضًا براءات اختراع لحقن الماء و / أو يفعلون ذلك عبر EGR ... (1 لتر من الوقود المحترق ينبعث 1 كجم من البخار)

      ب) سيكون هناك دائمًا دلالات على الويب ... من السهل وراء الشاشة انتقاد دراسات الآخرين ... خاصة عندما لا ينشر المرء أي شيء بنفسه. لقد رأيناها لـ covid منذ ما يقرب من عامين ...

      ج) أعرف ما قمت بقياسه منذ أكثر من 20 عامًا: هواء أنظف يخرج من المحرك من هواء المرآب على الجزيئات الدقيقة ، لكن يمكنك دائمًا العواء عند التحيز ...

      أولئك الذين يدمرون هذه الابتكارات لسبب غامض قتلوا الآلاف من الناس قبل الأوان من خلال تلوث الهواء. لدي ضمير مرتاح ، عليهم أن يسألوهم.

      تحياتي

  3. Bonjour

    بادئ ذي بدء ، أشكرك على إجاباتك.
    يرجى العلم أنني أحترم بحثك ، وأنني مهتم بصدق بالحلول التي يمكن أن تقلل من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. لقد جئت إلى هذا الموقع لدراستك لعام 2: إنه واحد من المواقع القليلة التي يتم إجراؤها على مقعد ، مع نتائج إيجابية وتفاصيل كافية للمناقشة. تشير معظم المواقع التي تستحضر محرك Pantone وتفاصيله أيضًا إلى موقعك ودراستك.

    فيما يتعلق بـ BMW ، فإن النظام المستخدم (M4) ليس له علاقة كبيرة بمحرك Gillier Pantone: يستخدم M4 الماء لتبريد وضغط الهواء عند المدخل (مثل مبادل الهواء / الماء ولكن عن طريق خلط التدفقات). لا يوجد فقاعات أو تسخين أو منشطات بالمياه ، وبالتالي لا داعي لذكرها هنا لتوضيح محرك بانتون.
    لاحظ أن البراءات ليست ضمانًا للموثوقية أو الفائدة ؛ يمكن تثبيتها دون نية الاستخدام ، أو حتى بدون عمل الحل.

    فيما يتعلق بإجاباتك ب) و ج) إذا كنت أنا شخصياً شخصاً صاخباً خلف شاشتي ، فإن التقارير والدراسات التي أشرت إليها بعيدة كل البعد عن كونها نتيجة لمدونين منعزلين أو غير متعلمين أو يشعرون بالمرارة:
    دراسة نقدية للمرصد على التتابع الإعلامي لقضايا الطاقة (ORMEE):
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    دراسة أخرى حصلت عليها غرفة الزراعة في بريتاني بعد دراسة على جرار: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    بدون نتيجة.

    إنها ليست مسألة "تدمير الابتكارات لسبب غامض".
    النقد بناء ويساعد على اختبار النتائج وجعلها أكثر موثوقية إذا كانت كذلك بالفعل.
    أنت تقول إنك قمت بقياس شيء ما بنتيجة إيجابية ؛ أعتقد أنك مخلص ولكن إذا ، لمدة 20 عامًا ...
    _ لم تتمكن دراسات قليلة أو قليلة من إعادة إنتاج نتائجك الإيجابية ...
    _ أن عدة آخرين حصلوا على نتائج سلبية على العكس.
    _ أن فريقًا أشار في عام 2008 إلى شذوذ في طرق الدراسة ونتائجها
    _ أنه على الرغم من السياق شديد التنافسية والضغط على صناعة السيارات لتقليل الاستهلاك وانبعاثات ثاني أكسيد الكربون ، لم يقم أي مصنع بتركيب جيلير بانتون ...
    السؤال "هل نحن على يقين من أن الاختراع موثوق به؟" يبدو أكثر شرعية.
    إن التخلص من أي نقد باسم "أعرف ما فعلته قبل 20 عامًا" هو حبس نفسك في الإيمان وترك العملية العلمية.

    إذا نجح أحد الابتكارات ، وتمكنا من إنقاذ الأرواح به ، فهذا رائع.
    لكن على العكس من ذلك ، فإن الدفاع عن اختراع لا يجدي نفعاً هو تحويل الجهود بدلاً من تخصيصها لشيء ناجح ، إنه تضليل الأشخاص الذين يعتقدون أنهم يعملون بشكل جيد ، ... إلخ. نحن نقتل بدلا من الادخار.

    يجب عمل كل شيء حتى لا يدافع بشكل أعمى عن كل الاعتراضات ، إن لم يكن علاجًا.
    للحصول على فكرة عن محرك Gillier-Pantone ، سألتكم هذه الأسئلة.
    بطريقة ما أجبت عليه وأشكرك مرة أخرى.

    التحية

قم بكتابة تعليق

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها ب *